secundair logo knw 1

De huidige meetresulaten van het RIVM komen van 28 rwzi's

Het coronadashboard is uitgebreid met de resultaten van de rioolwatermetingen door het RIVM. Op 22 juni zijn 8,16 RNA-deeltjes per milliliter rioolwater gemeten, aanzienlijk minder dan het cijfer van 87,26 op 30 maart. Vanwege het beperkte aantal meetpunten zijn hieruit nog geen conclusies te trekken. De bedoeling is om binnenkort bij alle rioolwaterzuiveringsinstallaties te screenen.

Het opnemen van cijfers van rioolwatermetingen in het coronadashboard was door het kabinet al in mei aangekondigd en kreeg afgelopen donderdag - 2 juli - zijn beslag. Ook zijn twee andere informatiepunten toegevoegd: schattingen van RIVM-deskundigen over het aantal mensen dat in Nederland het virus heeft opgelopen en anderen kunnen besmetten en signalen vanuit de huisartsen. De komende tijd komt er nog andere informatie bij. 

Hiermee kan in ons land nauwkeuriger de verspreiding van het coronavirus SARS-CoV-2 in de gaten worden gehouden. Het onderzoek bij rioolwaterzuiveringsinstallaties laat vrij snel zien hoeveel virusdeeltjes in het rioolwater zitten, afkomstig uit uitwerpselen van besmette personen. Het virus is zelfs al in deze uitwerpselen te vinden, voordat mensen klachten hebben.

Eens per week rioolwater getest
Onderzoekers van het RIVM testen eens per week rioolwater dat over 24 uur verzameld is. Er wordt gezocht naar de concentratie van het genetisch materiaal (ribonucleïnezuur ofwel RNA) van het coronavirus. Zij meten RNA-deeltjes per milliliter rioolwater.

Sinds de eerste meetresultaten van 30 maart is er sprake van een dalende lijn, af en toe onderbroken door een toename. Enkele cijfers over het aantal RNA-deeltjes per milliliter rioolwater laten dat zien: 87,26 (30 maart), 45,48 (6 april), 18,07 (27 april), 25,58 (4 mei), 9,36 (18 mei), 20,11 (1 juni), 8,66 (15 juni) en het momenteel laatste meetresultaat 8,16 (22 juni).

Grafiek RIVM onderzoek rioolwaterOp de Y-as staat het aantal virusdeeltjes in een milliliter rioolwater, afkomstig van 28 locaties. Op de X-as zijn de data te zien waarop het materiaal is verzameld uit het rioolwater. De lijn geeft de hoeveelheid virusdeeltjes per milliliter rioolwater weer. (Bron: Coronadashboard 6 juli 2020 / RIVM-onderzoek rioolwater).

VWS: nog geen conclusie mogelijk
Volgens het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport mag uit de cijfers nog geen conclusies worden getrokken. De huidige informatie komt uit tests bij 28 rioolwaterzuiveringslocaties. Het is de bedoeling om de screening binnen een aantal weken – in ieder geval vóór 1 september – uit te breiden naar alle 352 rioolwaterzuiveringsinstallaties in Nederland. Pas als het onderzoek volledig loopt, kunnen hieraan conclusies worden verbonden, aldus het ministerie van VWS. Dan is op regionaal niveau meteen te zien is of het virus ergens de kop opsteekt.

Onderzoek KWR in negen steden
Het wateronderzoeksinstituut KWR verricht sinds eind februari eigen onderzoek in negen steden. De meest recente rioolwatermonsters zijn op 1 juli genomen. Op vier locaties is er sprake van een laag signaal in verband met de concentratie erfelijk materiaal van het coronavirus: Amsterdam, Schiphol, Tilburg en Utrecht. In vier steden is er geen signaal: Amersfoort, Apeldoorn, Franeker en Terschelling. Over Den Haag wordt opgemerkt dat de dalende trend doorzet.

KWR heeft sinds de start van de coronacrisis in verschillende steden curves zien ontstaan. Die bleken te correleren met het aantal registraties bij de GGD en met het aantal ziekenhuisopnames. De rioolwatercurve ‘reageert’ ongeveer een week eerder dan de twee andere indicatoren, waardoor het riool als een vroeg waarschuwingssysteem kan worden omschreven. Dat is volgens KWR niet zo verrassend. Met het coronavirus besmette personen hebben de eerste dagen geen symptomen, maar scheiden het virus via de ontlasting wel uit in het riool.

Nederland zit nu aan het eind van de eerste golf. De toename van de concentratie genetisch materiaal in rioolwater in het begin van deze golf bleek toen een goede indicatie voor de latere stijging van het aantal ziekenhuisopnames. Het lijkt volgens KWR redelijk om aan te nemen dat dit ook voor een tweede golf zal gelden. Met een duidelijk verschil: voorafgaand aan de eerste golf was het virus nog helemaal niet aanwezig in het riool, in tegenstelling tot de huidige situatie. Daarom is het nu zaak een stijging goed in de gaten te houden, stelt KWR.

 

Update 13 juli
In het bericht stond drie keer 'millimeter'. Naar aanleiding van de reactie van Van Dinten is dat gecorrigeerd in 'milliliter'.

 

MEER INFORMATIE
Dashboard coronavirus
Actuele informatie RIVM over COVID-19
KWR over het eigen onderzoek
H2O-bericht over screening van alle rwzi’s
H2O-bericht over opname in dashboard
H2O-interview met Gertjan Medema (KWR)

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.