secundair logo knw 1

Strandafslag op Texel. Foto Rijkswaterstaat

Met een gezamenlijke database willen Rijkswaterstaat, Deltares en Wageningen University & Research meer inzicht krijgen in de gevolgen van suppleties langs de Nederlandse kust voor bodemdieren en vissen op de lange termijn. Dat gebeurt binnen het project Natuurlijk Veilig.

Tot nu toe werkten de instituten met verschillende databases en met onderzoeksmethodes die onderling niet goed op elkaar aansluiten. De gezamenlijke database moet ervoor zorgen dat alle gegevens bruikbaar zijn voor nieuwe analyses. ''Een mijlpaal’’, stelt projectleider Petra Damsma van Rijkswaterstaat (RWS).

Samen met natuurorganisaties onderzoekt RWS al ruim tien jaar het effect van het opnieuw aanbrengen van zand (suppletie) langs de Nederlandse kustlijn. Dat is volgens de kustbeheerder nodig om het door wind, zee en stroming verdwijnende zand te compenseren.

Het onderzoek, dat onder de noemer Natuurlijk Veilig wordt uitgevoerd door Wageningen Marine Research en Deltares, richt zich op de impact van deze maatregel voor het ecosysteem op de lange termijn. Daarvoor worden oude en nieuwe data gebruikt.

Dure metingen

''We maken één database met de resultaten van alle bemonsteringen van bodemdieren en vissen die ooit langs de Nederlandse kust zijn uitgevoerd’’, aldus Damsma. ''De analyse en interpretatie van die gegevens helpen ons begrijpen hoe bodemdieren en vissen in de kustzone omgaan met het aanwezige zand en de veranderingen als gevolg van getij en golven.’’

Marien ecoloog Willem Stolte, projectleider bij Deltares, is verantwoordelijk voor het verzamelen van de oude data. ‘’Hoe meer metingen, hoe steviger de conclusies zijn’’, verklaart hij. ''Metingen op zee en analyse van de monsters in het lab zijn duur. Dus als je ook gebruik kunt maken van bestaande data, dan kun je een efficiënter meetprogramma inrichten en krijg je meer inzicht over een langere periode.’’

Het probleem is dat elke wetenschapper in het verleden zijn eigen methode gebruikte voor het registreren van bijvoorbeeld vissen. Stolte: ''Soms is de rapportage voor een buitenstaander bijna niet leesbaar. Dan wordt het puzzelen. Als je dan niet heel accuraat werkt, verwerk je verkeerde gegevens en bestaat het risico op onjuiste data in de database.’’

Vergelijkbare gegevens

De data betreft vissen en bodemdieren die bij monsteringen zijn gevangen en geteld. De soorten, maar ook aantal, afmetingen en gewicht zijn geregistreerd. Die gegevens gaan terug tot de jaren tachtig. Soms staan de data op papier, soms op diskettes of harde schijven.

''De uitdaging is de data door te vertalen en te standaardiseren’’, aldus Stolte. ''Zo zorgen we dat gegevens uitwisselbaar en vergelijkbaar zijn en dat ze uiteindelijk bruikbaar zijn voor de database. We zorgen in feite dat alle wetenschappers over hetzelfde praten.’’

De data zijn op te vragen bij Informatiehuis Marien (IHM), een samenwerkingsverband tussen Rijkswaterstaat en het ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit. Het IHM beschikt sinds 2015 over een online dataviewer met voor iedereen toegankelijke informatie over de Noordzee. De eerste gegevens van Natuurlijk Veilig zijn daar inmiddels beschikbaar.

Meer informatie

Open dataviewer van Informatiehuis Marien

Website van het project Natuurlijk Veilig

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.