secundair logo knw 1

Drentse Aa

De stoffen nitraat, fosfaat en gewasbeschermingsmiddelen vormen voor de waterkwaliteit in Drenthe de belangrijkste knelpunten. Dat schrijven Gedeputeerde Staten van de provincie.

De chemische kwaliteit van het oppervlaktewater in Drenthe is goed, de ecologische kwaliteit minder. “Op de meeste locaties is de toestand nog matig of onvoldoende,” schrijven GS. In de rapportage stellen ze dat de kwaliteit van het grondwater in het algemeen in orde is. Wel worden in het ondiepe grondwater onder akkerbouwgronden op droge zandgronden regelmatig nitraatgehaltes gemeten die boven de norm zijn.

Het dagelijks bestuur van de provincie legt de inventarisatie van de kwaliteit van het oppervlaktewater en grondwater voor aan de Provinciale Staten, die om een overzicht hebben gevraagd. De bevindingen werden gistermiddag besproken in de staten.

Drentse beken
In een toelichting op de rapportage zeggen ambtenaren van de provincie dat de waterkwaliteit in de Drentse beken goed is. En dat is mede toe te schrijven aan de herinrichting  en de uniforme functie van de beken. 

Toch zijn er nog genoeg knelpunten. Nitraat vormt een probleem bij een aantal grondwaterwinningen, aldus GS. Bij acht winningen in de provincie ligt het nitraatgehalte in het bovenste grondwater ‘boven of net onder de norm’. De fosfaatnorm in het oppervlaktewater wordt ook lokaal overschreden. GS: “We hebben met name zorg over het opladen van de bodem met fosfaat. De fosfaatverzadiging op de meeste locaties in de zandgronden ligt inmiddels boven de 25 procent en daarmee neemt het risico op fosfaatuitspoeling toe.”  

Bestrijdingsmiddelen
Gewasbeschermingsmiddelen worden in heel Drenthe aangetroffen in het oppervlaktewater. Ook in het grondwater komen de middelen voor. “In het KRW-meetnet wordt de norm in ongeveer tien procent van het aantal meetpunten overschreden,” schrijven GS. De gemiddelde concentraties van bestrijdingsmiddelen in ondiep grondwater zijn structureel hoger dan in diep grondwater. Maar ook in diep grondwater worden normoverschrijdingen aangetroffen. De monsters zijn getoetst aan de Europese norm van 0,1 μg/l. De meest aangetroffen gewasbeschermingsmiddelen zijn de onkruidbestrijdingsmiddelen Bentazon en MCPP.

In winputten van de meeste kwetsbare grondwinningen worden de middelen inmiddels ook ‘incidenteel’ aangetroffen. Dat resulteert erin dat drinkwaterbedrijven winputten tijdelijk sluiten of de zuivering aanpassen. “Vandaar dat incidentele overschrijdingen in de bron nog niet leiden tot overschrijdingen in het drinkwater,” schrijven GS.

De drie knelpunten - fosfaat, nitraat, gewasbeschermingsmiddelen - vinden hun oorsprong in de landbouw, maar voor de nitraat- en fosfaatbelasting worden ook andere bronnen aangewezen, zoals de natuur, rwzi’s en inlaat in de zomer vanuit Friesland en Overijssel. “We hebben het over diffuse bronnen,” zei Wim van Oosterom van de provincie in een toelichting op de rapportage.  

Geneesmiddelen en andere medische stoffen zijn, schrijven GS, in het Drentse grondwater niet aangetroffen boven de signaleringswaarde, die is aangehouden op 0,1 μg/l. “Landelijk zijn in vijf procent van de monsters farmaceutica aangetroffen boven deze waarde.” 

EDTA veelvuldig aangetroffen
Andere verontreinigende stoffen (met name oplosmiddelen en weekmakers) zijn wel boven de signaleringswaarde aangetroffen in het grondwater. In Drenthe wordt de sinaleringswaarde in 43 procent van alle monsters overschreden, landelijk ligt dat percentage op 75. “Met name EDTA, een stof die wordt gebruikt in voedingsmiddelen, pesticiden, meststoffen en veevoer is veelvuldig aangetroffen,” schrijven GS.

"In het oppervlaktewater zijn in ongeveer de helft van de waterlichamen één of meerdere stoffen boven de norm aangetroffen, zodat de kwaliteit daar niet voldoet aan de norm; landelijk geldt dit voor 15 procent van de waterlichamen. De meeste overschrijdingen in Drenthe zijn aangetroffen voor ammonium (8x), zink (6x) en het gewasbeschermingsmiddel esfenvaleraat (4x), dat vooral in de akkerbouw wordt toegepast," staat in een toelichting van de provincie.

Er is meer onderzoek naar deze nieuwe stoffen nodig, stellen GS. Op basis daarvan moet worden bekeken of maatregelen nodig zijn om ongewenste belasting van grond- en oppervlaktewater tegen te gaan. Met de landbouw worden afspraken gemaakt in het Deltaplan Agrarisch Waterbeheer (DAW) voor 'aanvullende maatregelen om regionale water- kwaliteitsknelpunten aan te pakken'. "De komende jaren is zo'n € 8 miljoen beschikbaar voor uitvoering van deze maatregelen. lnmiddels zijn wij samen met de waterschappen projecten gestart gericht op onder andere het verminderen van erfafspoeling, duurzaam bodembeheer en de glas- tuinbouw," schrijven GS.  

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Mooi! Jammer dat ik de serie niet terugvind als ik zoek in de NRC Podcast app.
Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.