secundair logo knw 1

Vennengebied | Foto HTK

Na een draai op het laatste moment van Oostenrijk hebben de Europese lidstaten ingestemd met de natuurherstelverordening. De verordening, algemeen bekend als natuurherstelwet, verplicht landen met plannen te komen om natuurgebieden te herstellen.

De natuurherstelwet was een initiatief van toenmalig EU-commissaris Frans Timmermans. De plannen waren al aangenomen door het Europees Parlement, maar moesten ook ondersteund worden door een gekwalificeerde meerderheid van lidstaten (minimaal 55 procent van de lidstaten en een meerderheid van 65 procent van de Europese bevolking).

In maart werd de stemming uitgesteld nadat niet genoeg landen voorstander bleken. Nederland behoort tot de groep tegenstanders. Na verschillende aanpassingen bleken twintig landen bereid het voorstel te steunen.

De verordening verplicht landen om herstelplannen te maken voor natuurgebieden die nu in slechte staat zijn. Ook het verbeteren van de waterkwaliteit zal onderdeel van deze plannen moeten zijn.

In 2030 moeten er herstelmaatregelen aangekondigd zijn voor 30 procent van de betroffen natuurgebieden, en twintig jaar later, in 2050, moet dat het geval zijn voor 90 procent van de natuurgebieden in slechte staat. De verordening draagt de lidstaten op om met plannen te komen. Het is in die zin een inspanningsverplichting, geen verplichting om resultaten te behalen.

Nederlandse natuurorganisaties reageerden vandaag verheugd in een gemeenschappelijke verklaring, namens onder andere Natuur & Milieu, het Wereld Natuur Fonds en Greenpeace. ‘Het is hard nodig,’ schrijven ze. ‘Het gaat niet goed met de Europese natuur en het klimaat. Deze uitkomst markeert dan ook een cruciale overwinning voor de toekomst van onze leefomgeving.’

Landbouworganisatie LTO Nederland uitte zich bezorgd en verontwaardigd na de stemming.Volgens de agrarische belangenbehartigers schiet de verordening haar doel voorbij. LTO schrijft in een reactie ‘voor natuurherstel te zijn, maar niet op deze manier, die leidt tot vergaande juridificering van de opgaven die ons platteland nog verder onder druk zetten.’

 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.