secundair logo knw 1

Foto: Kelly Sikkema via Unsplash

De concentraties asbestvezels in kraanwater zijn zo laag dat er geen gevaar voor de gezondheid is. Dat blijkt uit een advies van de Gezondheidsraad. Daarom ziet de raad geen aanleiding om extra maatregelen te nemen.

Het gebruik van asbest is sinds 1993 in ons land verboden vanwege het risico op kanker. Maar daarvoor zijn heel wat drinkwaterleidingen van asbestcement aangelegd die er nu nog steeds liggen. Door slijtage of werkzaamheden kunnen asbestvezels in het water terechtkomen. Tot nu toe was echter weinig bekend over de gezondheidseffecten van het inslikken van asbest via bijvoorbeeld drinken of voedselbereiding, wat orale blootstelling wordt genoemd. Drinkwater is de enige bron van betekenis voor deze vorm van blootstelling aan asbest. 

Hierover stelde de SP in 2020 vragen in de Tweede Kamer. De toenmalige staatssecretaris Stientje van Veldhoven van Infrastructuur en Waterstaat vroeg vervolgens in 2021 de Gezondheidsraad om advies. Vandaag is het advies gepubliceerd, dat is opgesteld door een commissie onder leiding van Dick Heederik (hoogleraar gezondheidsrisicoanalyse, Universiteit Utrecht) en met verder onder anderen Doris van Halem (hoogleraar drinkwaterkwaliteit en zuivering, Technische Universiteit Delft). De slotsom: er is geen sprake van een verhoogd risico op kanker door blootstelling aan asbest via leidingwater.

Geen verhoogd risico op kanker
Deze conclusie is gebaseerd op de meer dan 300 analyses die TNO tussen 1999 en 2020 uitvoerde naar asbest in drinkwater in Nederland, in opdracht van de tien drinkwaterbedrijven. Uit de periodieke metingen blijkt dat de concentraties asbestvezels in leidingwater heel laag zijn.

“Bij de meeste metingen waren de concentraties zo laag dat de aanwezigheid van asbest niet vastgesteld kon worden”, aldus het advies. Er wordt tevens opgemerkt dat drinkwaterbedrijven de samenstelling van het water bewerken om erosie van het leidingnetwerk zo veel mogelijk tegen te gaan.

Vergelijking met buitenlandse onderzoeken
De commissie van de Gezondheidsraad komt tot haar oordeel door een vergelijking van de gemeten concentraties met de uitkomsten uit epidemiologische onderzoeken, die allemaal in het buitenland zijn uitgevoerd. In de meeste onderzoeken is geen verband gevonden tussen blootstelling aan asbestvezels in drinkwater en het optreden van maag- en darmtumoren, terwijl de concentraties asbestvezels veel hoger waren: miljoenen vezels per liter tegenover enkele honderden in Nederland. “Volgens de commissie is de conclusie gerechtvaardigd dat er geen sprake is van een verhoogd risico op optreden van maag- en darmtumoren of andere typen tumoren door orale blootstelling aan asbest in Nederlands leidingwater.”

Mensen kunnen daarnaast worden blootgesteld aan asbest als ze verdampt leidingwater inademen tijdens het douchen of bij het gebruik van luchtbevochtigers (inhalatoire blootstelling). Ook dat levert volgens de Gezondheidsraad geen gevaar voor de gezondheid op. “De blootstelling via douchen en luchtbevochtigers blijft zowel onder de achtergrondconcentratie waaraan de algemene populatie in de buitenlucht wordt blootgesteld als onder het zogeheten verwaarloosbaar risiconiveau: de concentratie waarbij de risico’s voor de mens verwaarloosbaar zijn.”

Extra maatregelen niet nodig
Volgens de commissie is er dan ook geen aanleiding voor verdere maatregelen om blootstelling aan asbest via leidingwater te reduceren. Wel wordt geadviseerd om de metingen voort te zetten die de Vereniging van waterbedrijven in Nederland (Vewin) nu periodiek uitvoert.

Daarbij is het van belang dat voor alle metingen wordt geregistreerd onder welke omstandigheden ze zijn uitgevoerd, bijvoorbeeld kort na werkzaamheden of niet. “Op deze manier ontstaat inzicht in oorzaken van verhoogde concentraties en kan de blootstelling mogelijk verder worden verlaagd.” Er worden ook aanvullende metingen aanbevolen indien de situatie daartoe aanleiding geeft. “Bijvoorbeeld bij ingebruikname van nieuwe drinkwaterbronnen, na uitgebreide werkzaamheden in asbestcementleidingen of als er zorgen zijn vanwege andere omstandigheden.”

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.