secundair logo knw 1

Dijkverschuving bij Reeuwijk I foto: hoogheemraadschap van Rijnland

In de zomer van 2021 zorgde een plotselinge dijkverschuiving bij de Tempelpolder bij Reeuwijk voor overlast. Hoogheemraadschap van Rijnland liet de oorzaak van de verschuiving onderzoeken. Dit ook naar aanleiding van vermoedens van omwonenden dat de dijk werd ondermijnd door gravende rivierkreeften. Uit het onderzoek blijken deze vermoedens niet te kloppen.

Het Hoogheemraadschap van Rijnland gaf onderzoeksinstituut Deltares de opdracht om de ware toedracht van de dijkverschuiving, over een lengte van bijna honderd meter, te achterhalen. “Er is een feitenrelaas opgesteld op basis van veldonderzoek en bureaustudie”, vertelt Kirsten Barnhoorn van Rijnland. “Er zijn boringen gedaan en grondmonsters genomen. Ook is het gedrag van rivierkreeften onderzocht en is bekeken waar de dijkverschuiving exact heeft plaatsgevonden.”

Kirsten BarnhoornKirsten BarnhoornVolgens Barnhoorn staat nu onomstotelijk vast dat de rivierkreeften, zoals het hoogheemraadschap ook al vermoedde, de dijkverschuiving niet hebben veroorzaakt. “De verschuiving is diep in de ondergrond veroorzaakt. Veel dieper dan rivierkreeften graven. De oorzaak ligt volgens de onderzoekers in het gebrek aan tegendruk van het water. Dat is weer een gevolg van het uitdrogen van veen, de lokale bodemopbouw en een slecht uitgevoerde ophoging in de jaren negentig van de vorige eeuw.”

Om te achterhalen of andere dijken in het beheersgebied van Rijnland nu ook gevaar lopen plotseling te verschuiven, laat het hoogheemraadschap nog preciezer onderzoeken welke van deze factoren een doorslaggevende rol heeft gespeeld. De status van de dijk bij de Tempelpolder wordt volgens Barnhoorn de komende tijd goed gemonitord. “De maatregelen die vorig jaar zijn genomen, hebben de dijk in goede staat gebracht. Maar we houden het natuurlijk goed in de gaten.”

Barnhoorn noemt het goed dat de rol van de rivierkreeft is onderzocht. “Gezien de aard van de verschuiving leek het ons altijd al onwaarschijnlijk dat rivierkreeften de veroorzaker waren. Maar als er uit de omgeving geluiden komen dat het gegraaf van deze dieren voor problemen met de dijken heeft gezorgd, is het belangrijk om goed te kijken of dat inderdaad zo is. Zo kunnen we zorgen wegnemen.”

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Duidelijk verhaal Marjolijn
Ik heb het gehele artikel slechts diagonaal gelezen maar wat ik al vast mis is dat het nog steeds geen beleid is om de bedrijven te (gaan) verbieden om ons nog een klein beetje goede gronddrinkwater te ge- of beter misbruiken voor proceskoeling. Hoogstens nog toe te staan in een gesloten circuit waardoor slechts incidenteel moet worden aangevuld en mits de warmte wordt hergebruikt, b.v. voor eigen of wijkverwarming. Zo kun je twee vliegen in een klap slaan (sorry voor de PvdD). En ja, dan moet er ook weer gecontroleerd en gehandhaafd gaan worden. Daar zal de politiek dan weer niet zo blij van worden. 
Vorig jaar 50m3 verbruikt dus mijn best gedaan en terug naar 30m3. Rekening 157.50 waarvan 31 voor water en de rest belasting en rechten. Denkt u nu echt dat ik dit jaar op een kuub meer of minder kijk. Ik geef t gras weer lekker water van de zomer.
Helemaal eens met deze opinie van Herman van Dam. Ik zou de totale onbeheersbaarheid van de grondwaterkwantiteit bij grootschalige infiltratie nog willen toevoegen als tegenargument. Vanwege de enorme reponstijd vergroot je het risico op grootschalige grondwateroverlast gigantisch als je in het grootste deelsysteem van de Veluwe gaat infiltreren. De enorme schade die afgelopen jaar is opgetreden (en nog steeds oploopt) rond de Veluwe door excessieve natuurlijke infiltratie (alle neerslagrecords verbroken) mag daarvoor in mijn beeld als empirische waarschuwing worden opgevat.
Goed verhaal Herman, vanuit de hydrologie en het belang van de vegetatie