secundair logo knw 1

Maatwerk mogelijk bij invulling van zorgplicht (foto: RIVM)

Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu heeft een informatieblad over de zorgplicht voor drinkwater gepubliceerd, dat onder meer bedoeld is voor gemeenten en waterbeheerders. Zij vinden hierin praktische adviezen over hoe ze kunnen bijdragen aan de bescherming van de drinkwatervoorziening.

De zorgplicht geldt voor de rijksoverheid, provincies en gemeenten en voor waterbeheerders als waterschappen en Rijkswaterstaat. De Drinkwaterwet laat open hoe zij deze plicht invullen. In het informatieblad Zorgplicht Drinkwater, Wat betekent dit voor u? heeft het RIVM voor het eerst voorbeelden, handvatten en handelingsopties uit de praktijk gebundeld. De publicatie is opgesteld in opdracht van de vereniging van waterbedrijven Vewin en het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat.

Het gaat zowel om de bescherming van drinkwaterbronnen als de drinkwaterinfrastructuur. Bij de zorgplicht is maatwerk mogelijk, schrijft het RIVM. Overheden kunnen expliciet afwegingen maken en kiezen voor een meer of minder vergaande invulling. In het algemeen geldt volgens het RIVM: hoe eerder in de beleidscyclus de zorgplicht handen en voeten krijgt, hoe beter dit beleid kan worden uitgewerkt en uitgevoerd.

Het informatieblad geeft voor de vier fasen van de beleidscyclus (beleidsvoorbereiding, beleidsformulering, uitvoering en evaluatie) een of meer voorbeelden van een concrete invulling van de zorgplicht. Zo zijn veel gemeenten bezig met het afkoppelen van regenwater van het rioolstelsel, maar kan dat leiden tot vervuiling van de bodem. Daarom is het zaak dat gemeenten rekening houden met de gevolgen voor drinkwaterwinningen.

Een ander voorbeeld gaat over de handhaving door gemeenten en waterschappen. Zij kunnen extra controles uitvoeren bij bedrijven met een lozingsvergunning die een groter risico vormen voor drinkwaterwinning. Een andere mogelijkheid is dat ze een gebiedsgerichte meetcampagne opzetten om afstromend en infiltrerend hemelwater van bedrijfsterreinen te controleren.

Lees meer in het informatieblad

 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.