secundair logo knw 1

Het kabinet Schoof wil ervoor waken dat het beleidsprincipe ‘Water en bodem sturend’ belemmerend werkt bij de ruimtelijke inrichting en in het bijzonder de woningbouwopgave. Daarom kiest het voor het uitgangspunt ‘rekening houden met water en bodem’. Dat schrijft minister Barry Madlener in een brief aan de Tweede Kamer.

“Door sommigen werd ‘Water Bodem Sturend’ ingevuld als ‘Water en Bodem Bepalend’, en daarmee werd het onbedoeld allesbepalend en dat werd vooral een belemmering gezien voor de ruimtelijke ordening en inrichting van ons land, en meer in het bijzonder voor de grote woningbouwopgave. Dat is niet waar we voor staan”, schrijft Madlener.

Hij stuurt de brief mede namens minister Mona Keijzer van Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening. Zij gaf recent in een commissiedebat Ruimtelijke Ordening aan dat er geen sprake meer zal zijn van ‘water en bodem sturend’ maar van ‘rekening houden met water en bodem’.

Een meerderheid in de Tweede Kamer zit op de lijn van het kabinet. Een motie van VVD, ChristenUnie en CDA gebaseerd op de constatering dat woningbouw niet in het gedrang mag komen door ‘een te rigide invulling van het goede principe water en bodem sturend’ kon vorige week rekenen op een ruime meerderheid.

Daarmee is het door het vorige kabinet geïntroduceerde beleidsprincipe geen beleid meer. Daarvoor in de plaats komt ‘rekening houden met water en bodem’. In zijn Kamerbrief schrijft Madlener dat hij en Keijzer zich willen richten op wat 'wél kan' en dat ‘gebaseerd op de kennis die we hebben van ons water- en bodemsysteem in een veranderend klimaat’. “We willen op zoek naar oplossingen die de verschillende belangen verenigen in plaats van scheiden, door zoveel mogelijk multifunctioneel ruimtegebruik en creatieve oplossingen.”

Dat wordt de basis voor de Nota Ruimte, die, als het aan Keijzer ligt, voor de zomer van volgend jaar ter inzage ligt. “In deze Nota Ruimte worden integrale en gebiedsgerichte ruimtelijke keuzes gemaakt voor nu en de toekomst”, staat in de Kamerbrief.

Maar los van de nota zijn er al voorbeelden van gebiedsontwikkelingen waarbij in een vroeg stadium rekening is gehouden met water en bodem, schrijft Madlener, waarbij hij de Gnephoek in Alphen aan den Rijn, Zwolle, en de Lange Weeren in Volendam als voorbeelden noemt.

Om het uitgangspunt ‘rekening houden met water en bodem’ handen en voeten te geven zijn er al instrumenten ontwikkeld: het ruimtelijk afwegingskader ('waar kun je verstandig bouwen') en de landelijke voor een groene en klimaatadaptieve gebouwde omgeving ('hoe kun je verstandig bouwen').

Beide instrumenten zijn ontwikkeld op basis van goede regionale en lokale voorbeelden, schrijft Madlener. “Het kabinet zal de genoemde instrumenten (nogmaals) toetsen op te vergaande beperkingen en randvoorwaarden voor woningbouwplannen.” Daarmee komt het kabinet tegemoet aan de aangenomen motie.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.
  • Je reactie is nog niet geplaatst. We checken hem eerst.
    m de Beus · 29 days ago
    Op zo'n manier kan je wel stoppen met beleid maken en gaan we echt overal 'verstandig' bouwen.
(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.