secundair logo knw 1

Sfeerbeeld uit de gemeente Beekdaelen I Foto Ansems via Wikimedia Commons

De Limburgse gemeente Beekdaelen heeft de waarschuwing om in de hele gemeente geen grondwater te gebruiken, aangepast. De waarschuwing geldt alleen nog voor het gebied langs het buurtschap Heringsbosch en de Neutrale Strasse. In het nieuw begrensde gebied blijft het advies om vooralsnog geen water uit waterputten te gebruiken voor het sproeien van gewassen en tuinen. Het water is mogelijk vervuild met PFAS.

Beekdaelen adviseerde in april om in de hele gemeente geen grondwater te gebruiken. Dat gebeurde nadat bekend was geworden dat het gebied rond de Awacs-basis in Geilenkirchen vervuild was met PFAS, afkomstig uit blusschuim dat de brandweer tot 2020 op de NAVO-basis gebruikte. Kreis Heinsberg, net over de grens, verbood het gebruik van grondwater tot en met 2043.

Beekdaelen volgde met een waarschuwing voor grondwatergebruik in eigen gemeente, maar past die oproep nu aan. Na overleg met het district Heinsberg en inschatting van de risico’s heeft de gemeente de conclusie getrokken dat het water hoogstwaarschijnlijk niet vervuild is met PFAS. Belangrijk argument daarbij is de aanwijzing van Kreis Heinsberg dat het grondwater niet richting Nederland stroomt.

Die veronderstelling wordt nog wel onderzocht in een grensoverschrijdende modelstudie van het grondwater. Deze modelstudie zorgt voor verder inzicht in de grondwaterstromingen in het grensgebied bij de vliegbasis, schrijft de gemeente.

Er worden verder andere analyses gemaakt door drinkwaterbedrijf WML, provincie Limburg en Waterschap Limburg. Zo onderzoekt WML of de reguliere monitoring op PFAS uitgebreid zou moeten worden. De provincie onderzoekt monitoringsputten aan de Nederlandse zijde van de grens en Waterschap Limburg neemt op verschillende locaties in het Ruischerbeekje en de Rode Beek monsters van het oppervlaktewater.

De uitkomsten van de onderzoeken worden in augustus verwacht.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.