secundair logo knw 1

Onderzoeksinstituut Deltares heeft een tool uitgebracht die het mogelijk maakt om de schadelijkheid van toxische stoffen in beeld te brengen, in plaats van alleen hun concentratie.

In de eerste tien dagen na lancering is de tool al honderden malen gedownload door mensen uit de hele wereld, laat Jos Vink weten. Hij is expert sediment- en waterkwaliteit bij Deltares en verantwoordelijk voor de ontwikkeling van de gebruiksvriendelijke tool.

De concentratie van giftige stoffen als koper, nikkel, zink en lood, zegt lang niet alles over hun schadelijkheid in specifieke wateren, vertelt Vink. Die wetenschap was voor Deltares, in samenwerking met Leiden Universiteit en het RIVM, aanleiding voor de ontwikkeling van een tool waarmee de schadelijkheid locatiespecifiek kan worden berekend. De tool heeft de naam PNEC-pro gekregen (Predicted No-Effect Concentrations).

“De generieke normen voor het beschermingsniveau van water schrijven bijvoorbeeld voor dat de concentratie van koper maximaal 2,4 microgram mag zijn. Wat wij wilden weten is: welk deel van het koper zorgt voor toxiciteit, ofwel: wat is de vrije opgeloste ionactiviteit? Daarvoor moet je de samenstelling van het water weten. In een beek zit bijvoorbeeld veel opgelost organisch materiaal dat het koper bindt. Daar kan de concentratie misschien wel 15 microgram zijn voor er sprake is van schadelijkheid die de norm overschrijdt. In de Rijn daarentegen, met heel weinig organisch materiaal, is de generieke norm van 2,4 microgram eigenlijk te hoog. Ons model werkt daarom met zogeheten biobeschikbaarheid: we relateren het schadelijke effect aan de samenstelling van het water.”

De Kaderrichtlijn Water staat het gebruik van de tool toe en Nederland gebruikt het instrument inmiddels voor de rapportage van de waterkwaliteit aan de Europese Commissie. “Waterbeheerders en onderzoekers van oppervlaktewateren zien PNEC-pro echt als een landmark”, zegt Vink. “Met deze beoordelingsmethode worden er veel minder overschrijdingen in Rijkswateren geconstateerd dan wanneer de generieke normen worden gehanteerd, terwijl Brussel op het punt stond Nederland aan te spreken over die overschrijdingen. Daarnaast is de tool voor waterbeheerders belangrijk omdat ze nu weten waar beschermingsmaatregelen meer en minder urgent of effectief zijn. Dat hangt dus niet in de eerste plaats af van de concentratie.”

De recent gelanceerde PNEC-pro is een uitgebreide en geactualiseerde versie van een al eerder bestaande tool. Vink: “We hebben onder meer lood toegevoegd, dat onlangs door de Europese Commissie als prioritaire stof is aangeduid.”

De PNEC-pro is gratis te downloaden op www.pnec-pro.com.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Beste Carel, in de podcast kun je vinden op Spotify en  Apple Podcasts. Je kunt hem ook online beluisteren via de link in het bericht
Mooi! Jammer dat ik de serie niet terugvind als ik zoek in de NRC Podcast app.
Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”