secundair logo knw 1

Via het toilet komen veel medicijnresten in het afvalwater en uiteindelijk in het milieu terecht l Foto Freeimage

Medicijnresten in afvalwater zijn een groot probleem, maar metingen zijn tijdrovend en kostbaar. Milieukundige Caterina Zillien van de Radboud Universiteit (RU) ontwikkelde een alternatief model dat op basis van gebruiksgegevens berekent hoeveel medicijnresten er in het afvalwater zouden moeten zitten. 

2706 Caterina ZillienCaterina ZillienVoor haar onderzoek, waarop Zillien morgen promoveert, dook ze zelf het riool in. Ze trok rioolputten in Nijmegen open en hing sponsjes in het afvalwater. De eerste keer zo’n sponsje eruit halen was wel even slikken, vertelt ze op de website van de RU.

Volgens de milieukundige zijn metingen om te kijken hoeveel medicijnresten er in het afvalwater zitten duur en kosten ze veel tijd. Haar model maakt die metingen overbodig: uit de rioolputtentest bleek dat hiermee net zo goed berekend kan worden hoeveel medicijnresten de rioolwaterzuivering te verwerken krijgt en waar ze precies vandaan komen. 

Dat model is gebaseerd op gebruiksgegevens van 29 medicijnen, zoals paracetamol en bètablokkers. "Voor Nijmegen weten we bijvoorbeeld hoeveel medicijnen de ziekenhuizen gebruiken, wat dokters voorschrijven en wat mensen kopen bij de drogist." 

Röntgencontrastvloeistoffen
De sponsjes werden door onderzoeksinstituut TNO geanalyseerd op afvalstoffen. Die resultaten vergeleek de milieukundige met haar model en dat bleek goed te kloppen. "Het mooie aan dit model is dat je meer inzicht kunt krijgen waar de medicijnresten nou precies vandaan komen en dat is natuurlijk superhandig om gericht maatregelen te nemen."

Zo bleek dat röntgencontrastvloeistoffen ongeveer 20 procent van de massa van de 29 medicijnen in het afvalwater uitmaakten. Die stoffen worden vooral in ziekenhuizen gebruikt, aldus de promovenda. 

"Het Radboudumc is al langer bezig met het verminderen van hun milieu-impact en door deze resultaten willen ze bijvoorbeeld bij cardiologie andere toiletten plaatsen, die veel van die vloeistoffen eruit filteren."

Andere steden
Het Nijmeegse model is volgens Zillien ook toepasbaar voor andere medicijnresten en in andere steden, mits daarvoor voldoende gebruiksgegevens beschikbaar zijn. Hoe groot het probleem werkelijk is, valt moeilijk vast te stellen omdat nog niet van alle stoffen duidelijk is wat hun effect is op het waterleven. Daarvoor is meer onderzoek nodig. 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.
  • Je reactie is nog niet geplaatst. We checken hem eerst.
    H. Laros · 4 months ago
    Wat een geweldige prestatie van het model en mn ook de herkomst. Dat geeft perspectief om op de juiste plaats de gewenste actie in te zetten. Deze wetenschapper is nu al goud waard!
  • Je reactie is nog niet geplaatst. We checken hem eerst.
    Stefan Flos · 4 months ago
    bekijk hier het filmpje over dit onderzoek
    https://vimeo.com/712902335
(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.