secundair logo knw 1

Bij het Universitair Medisch Centrum Utrecht wordt komende week een pilot met affiniteitsadsorptie gehouden. Deze nieuwe methode bestrijdt de emissie van geneesmiddelen al in het toilet.

Dit vertelde KWR-onderzoeker Roberta Hofman bij het symposium Excellente waterkwaliteit in de watercyclus op 13 maart. De kennisbijeenkomst werd georganiseerd door KWR Watercycle Research Institute tijdens de Aqua Nederland Vakbeurs in Gorinchem. Hofman ging in haar verhaal in op het verwijderen van geneesmiddelen uit watersystemen. Medicijnen belanden vooral via urine in het afvalwater. Volgens Hofman neemt de belangstelling voor het verwijderen van geneesmiddelen toe, mede omdat de Europese Unie bezig is met normering. “Er moet in de toekomst echt iets gebeuren.”

Aanpak aan de bron
Affiniteitsadsorptie is volgens Hofman een interessante nieuwe methode. Een bolletje adsorbens dat de gebruiker in het toilet aanbrengt, zorgt ervoor dat geneesmiddelen In het toilet en onderweg naar het riool worden geadsorbeerd uit de urine. Hofman: “Hiermee wordt het probleem aan de bron aangepakt. Het dragermateriaal van de adsorbens is silica, eigenlijk gewoon zand.” Om praktijkervaring met affiniteitsadsorptie op te doen, is er volgende week een pilot bij twee verpleegafdelingen van het Universitair Medisch Centrum Utrecht. Dan moet blijken of de methode door gebruikers wordt geaccepteerd. Later dit jaar volgt nog een pilot op het kantoor van Waterschap Limburg.

Hofman belichtte ook nabehandeling met de geavanceerde oxidatietechniek UV/H2O2. Deze methode is al getest bij twee projecten en blijkt erg effectief. Nadeel is het hoge energieverbruik maar dat kan door bepaalde maatregelen aanzienlijk worden teruggedrongen. Hofman noemde verder de hoofdlijnen van het onderzoek naar het verwijderen van geneesmiddelen. “De belangrijkste onderzoeksvragen zijn: waar in de keten is verwijdering het meest effectief? Welke techniek is het meest effectief? Wat kost het?”

Speuren in water
Tijdens het symposium gingen de meeste andere verhalen van KWR-onderzoekers over speuren in water. Zo vertelde Erik Emke hoe met behulp van een rioolanalyse veel informatie over drugsgebruik kan worden verzameld. “Dit levert een ware spiegel van de samenleving op. Niet alleen wat de gewone man doet, maar ook de crimineel. Een piek wijst op het dumpen van drugs.”

Annemieke Kolkman behandelde twee nieuwe meetmethoden voor waterbeoordelingssystemen, als alternatief voor het analyseren van de chemische waterkwaliteit aan de hand van bekende componenten. “Met non-target screening kun je de aanwezigheid van onbekende stoffen aantonen en verbindingen identificeren. Dit gebeurt met behulp van een hoge resolutie massaspectrometer, zeg maar een zeer gevoelige en precieze weegschaal. De techniek is in 2015 gebruikt om aan te tonen dat Maaswater was verontreinigd met pyrazool."

Ook het gebruik van bioassays is een veelbelovende technologie, aldus Kolkman. “Hiermee kijk je naar de effecten van stoffen in plaats van naar de aanwezigheid van individuele stoffen. Het grote voordeel is dat je bij een mengsel de interactie kunt meten.”

 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.