secundair logo knw 1

Het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) denkt dat de voorgenomen klimaatmaatregelen niet voldoende zijn om de CO2-uitstoot de komende tien jaar met 49 miljoen ton te reduceren. Het planbureau verwacht wel dat de kosten lager zullen uitvallen dan eerder gedacht. Verder is het terughoudend over de kansen en bijdrage van innovaties als waterstof en aquathermie. 

De kosten om de CO2-uitstoot te verlagen, zullen lager uitvallen dan aanvankelijk gedacht. De nationale kosten bedragen in 2030 volgens de PBL-schatting 1,6 tot 1,9 miljard euro. Eerst werd uitgegaan van jaarlijks 3 tot 3,9 miljard euro. Vooral de lagere kosten voor elektriciteit en voor de industrie leiden tot deze bijstelling, aldus het PBL in de vandaag gepresenteerde doorrekening van het ontwerp klimaatakkoord.

Daarbij moet dus wel de kanttekening worden gemaakt dat het PBL het niet waarschijnlijk acht dat met de huidige voorgenomen klimaatmaatregelen halvering van de CO2-uitstoot wordt gerealiseerd in 2030. De afspraken zoals die zijn opgesteld aan de klimaattafels leiden tot een reductie van minimaal 31 miljoen en maximaal 52 miljoen ton CO2, schrijft het PBL.

De te halen 49 miljoen ton reductie valt dus binnen de bandbreedte die het bureau afgeeft, maar gezien de nodige onzekerheden in de effecten van beleidsprikkels en de mate van inzet van aangekondigde maatregelen denkt het planbureau dat de vereiste reductie niet wordt gehaald.

Reactie UvW
In een reactie op de doorrekening van het PBL roept de Unie van Waterschappen partijen op om vaart te zetten achter besluitvorming en werk te maken van de energietransitie. Bestuurder Dirk-Siert Schoonman zegt: “We zijn blij dat de doorrekeningen over het geheel genomen redelijk positief uitvallen, maar het is niet voldoende om de 49 procent reductie in 2030 te behalen. Het behalen van die doelstelling is wel nodig om de veiligheid en bewoonbaarheid van Nederland ook voor de langere termijn zeker te stellen.”

De waterschappen vragen het Rijk rekening te houden met kosten voor het inpassen van duurzame energieprojecten van derden in het waterbeheer. De UvW roept verder minister Van Nieuwenhuizen op snel de wet te wijzigen zodat waterschappen voldoende ruimte krijgen om duurzame energie te produceren. De ruimte hebben de waterschappen nodig om zelf energie-neutraal te kunnen produceren (in 2025) en een bijdrage te leveren aan de energietransitie in de regio.

Daartoe willen de waterschappen inzetten op windmolens, zonneweiden, opwekken van biogas, maar ook op innovaties als aquathermie. In zijn analyse besteedt het PBL nauwelijks aandacht aan aquathermie. Het woord komt drie keer voor in de doorrekening. Voor de bijdrage aan de warmteproductie vergen dit soort oplossingen veel organisatiekracht, aldus het PBL.

Waterstof
Ook bij inzet van waterstof plaatst het planbureau de nodige kanttekeningen. Zo stelt het vast dat het produceren van waterstof niet direct emissiereductie oplevert. In het ontwerp klimaatakkoord wordt de grote potentie van waterstof genoemd als alternatief voor elektrificatie, de uitbouw van elektriciteitsopwekking en -distributie. Elektrificatie bij alle energiegebruikers is een cruciaal element van de energietransitie.

“Waterstof uit elektriciteit komt niet of nauwelijks van de grond vanwege de hoge kosten, waardoor deze techniek het in de concurrentie om de SDE++tender aflegt tegen goedkopere alternatieven”, schrijft het PBL. Ook is het planbureau terughoudend voor wat betreft de potentie van waterstof in het vervoer. “Het zal nog vele jaren duren voordat er wellicht een aantrekkelijk aanbod aan personenauto’s op waterstof ontstaat.”

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.