secundair logo knw 1

Sommige diergeneesmiddelen zijn al bij zeer lage concentraties schadelijk voor waterorganismen. Dat blijkt uit een rapport van onderzoeks- en adviesbureau CLM. Welke concentraties daadwerkelijk in het oppervlaktewater voorkomen, moet verder worden onderzocht.

CLM onderzocht in opdracht van enkele provincies, waterschappen en Vewine (brancheorganisatie van drinkwaterbedrijven) het gebruik van diergeneesmiddelen en de mogelijke effecten op de waterkwaliteit. Daaruit blijkt dat een aantal middelen die veel worden gebruikt tegen parasieten – bijvoorbeeld ontwormingsmiddelen – al in zeer lage concentraties schadelijk zijn voor organismen als watervlooien. "De schadelijkheid van antibiotica voor waterdieren en waterplanten lijkt voor de meeste antibiotica juist beperkt", vertelt Carin Rougoor, adviseur bij CLM.

Dierenartsen houden het gebruik van geneesmiddelen nauwkeurig bij, maar die gegevens zijn niet openbaar. CLM gebruikte de gegevens die twee dierenartsenpraktijken vrijgaven, aangevuld met literatuurgegevens. Complicerende factor is ook dat de weg die medicijnresten precies afleggen, kan variëren, vertelt Rougoor.

"Een deel wordt afgebroken, een deel blijft lange tijd in de mestkelder, een ander deel wordt al snel uitgereden. Welke concentraties medicijnresten precies in het oppervlaktewater terechtkomen, is dus moeilijk vast te stellen. Ons advies aan de waterschappen is om dat te meten. Een deel van de ongeveer 40 stoffen die wij hebben onderzocht, komt overigens al in de meetgegevens van de waterschappen voor. Daarvan kunnen ze dus nu zien of de concentraties het waterleven niet bedreigen."

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Beste Carel, in de podcast kun je vinden op Spotify en  Apple Podcasts. Je kunt hem ook online beluisteren via de link in het bericht
Mooi! Jammer dat ik de serie niet terugvind als ik zoek in de NRC Podcast app.
Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”