secundair logo knw 1

Opkomende stoffen die tussen 2013 en 2015 in het oppervlaktewater zijn aangetroffen in een concentratie boven de signaleringswaarde vormen geen risico voor de gezondheid als ze via het drinkwater zijn binnengekomen. Het gaat om 42 stoffen, onder andere bestrijdingsmiddelen, medicijnresten, zoetstoffen en industriële stoffen.

Dat zegt kennis- en onderzoeksinstituut RIVM dat een risicobeoordeling heeft uitgevoerd in opdracht van het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat. De stoffen zijn in het oppervlaktewater terechtgekomen via lozingen door de industrie, de rioolwaterzuiveringsinstallatie of via de landbouw. De meeste van deze stoffen worden niet volledig verwijderd in een eenvoudige oppervlaktewaterzuivering, aldus RIVM. 

Wettelijke norm
Voor deze stoffen bestaat nog geen wettelijke norm. Er wordt gekeken of de concentratie boven de generieke signaleringswaarde van 0,1 microgram per liter uitkomt. Die waarde is lager dan de getalswaarde van de signaleringsparameter in de Drinkwaterregeling (1 μg/L), onder meer met het doel toenemende concentraties tijdig te signaleren. 

Overschrijding van de signaleringswaarde in oppervlakte- of grondwater kan betekenen dat de KRW-doelen voor de drinkwatervoorziening in het geding zijn. Met een risicobeoordeling moet worden vastgesteld of de stof een risico vormt voor de drinkwatervoorziening. Bij geen van de 42 stoffen die boven de signaleringswaarde zaten was dat het geval, aldus RIVM.

“Voor dit onderzoek zijn de drinkwaterrichtwaarden (dit zijn de concentraties waarbij het water nog veilig is om te drinken) vergeleken met de hoogste concentraties van de 42 stoffen die in de oppervlaktewaterbronnen voor drinkwater zijn aangetroffen. Voor elk stof bleef de gemeten concentratie ruim onder de drinkwaterrichtwaarde, voor de meeste stoffen meer dan een factor 10,” schrijft RIVM.

Lees hier het rapport van RIVM

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.