secundair logo knw 1

Op de rioolwaterzuivering Bath werd vorig jaar GenX aangetroffen (foto waterschap Brabantse Delta)

Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) heeft een voorlopige risicogrens berekend voor GenX in bodem- en grondwater. Overheden kunnen deze risicogrens gebruiken om vast te stellen of de aanwezigheid van GenX in de grond en het grondwater een risico vormt voor mens en milieu, en of maatregelen nodig zijn.

Op steeds meer plekken in Nederland wordt GenX aangetroffen. De stof wordt gebruikt bij de productie van coatings, zoals Teflon. De risicogrens is vastgesteld op 100 microgram per kilogram droge grond. Omdat het RIVM de risicogrens berekende op basis van een beperkte dataset, heeft de grens een voorlopige waarde.

Dit betekent dat overheden zelf mogen beslissen of het deze waarde toepast. “Het Rijk kan overgaan tot de vaststelling van een norm, een zogeheten Interventiewaarde, of kan de overheden adviseren deze risicogrenswaarde te gebruiken voor lokaal beleid,” zegt Michiel Rutgers van RIVM.

Onderzoeksgegevens
Voor de afleiding van definitieve risicogrenswaarden zijn meer onderzoeksgegevens nodig. Een belangrijk onderdeel voor de risicobeoordeling van GenX is de bodem-plant relatie, omdat dat een cruciale schakel is in de blootstelling aan GenX.

“Juist die gegevens van meerdere onderzoeken zijn niet beschikbaar in de gepeer-reviewde literatuur,” vertelt Rutgers. “Wel hebben we een dataset met bodem en plantgehalten uit Dordrecht gebruikt. Dit was de enige beschikbare dataset, maar helaas slechts beperkt bruikbaar voor de afleiding van de bodem-plantrelatie.”

Bij het vaststellen van de risicogrenzen maakte RIVM gebruik van de methodiek die ook wordt gebruikt om de normen van de Wet Bodembescherming en het Besluit Bodemkwaliteit van af te leiden.

“De vragen rond GenX zijn urgent,” stelt Rutgers. “De afleiding van risicogrenswaarden volgens de geaccepteerde systematiek van de Wet Bodembescherming is een manier om snel en efficiënt de kennis over GenX een stapje verder te brengen. Daarbij onderkennen we dat voor deze nieuwe milieuproblemen er mogelijk ook andere beoordelings- en handelingskaders ontwikkeld moeten worden.”

 

MEER INFORMATIE
Het rapport Risicogrenzen GenX (HFPO-DA) voor grond en grondwater

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.