secundair logo knw 1

Lelystad Airport vanuit de lucht l Foto Wikimedia Commons

In een sloot naast Lelystad Airport zijn PFOS-concentraties aangetroffen die de norm 538 keer overschrijden. Dat blijkt uit een gecombineerd PFAS/PFOS-onderzoek van Waterschap Zuiderzeeland. Het waterschap wil niet vooruitlopen op de mogelijke oorzaak, maar laat die verder onderzoeken. 

Twee weken geleden maakte Waterschap Vechtstromen bekend dat rond de voormalige vliegbasis Twenthe licht verhoogde PFOS-concentraties in het oppervlaktewater waren gemeten. 

Eerder dit voorjaar bleek de Jelsumer Feart bij de militaire vliegbasis Leeuwarden ernstig vervuild als gevolg van het (al dan niet historische) gebruik van blusschuim op het vliegveld en ook het water rond Schiphol (Amsterdam) en Zestienhoven (Rotterdam) bevat uitzonderlijk hoge concentraties PFAS en PFOS. 

Voor Zuiderzeeland waren deze ontdekkingen aanleiding om het water rond het vliegveld mee te nemen in het onderzoek naar PFAS in zwemwateren in de provincie Flevoland. De zwemwateren zijn veilig, maar de Meerkoetentocht naast het vliegveld blijkt op twee plekken een te hoge concentratie PFOS te bevatten: 191 nanogram en 350 nanogram per liter. 

Niet gebruiken
De wettelijke norm voor oppervlaktewater is 0,65 nanogram per liter. "Deze overschrijding in de Meerkoetentocht zit 538 keer boven de norm", constateert het waterschap zelf. "Dit is de reden voor ons om direct een vervolgonderzoek in te stellen."

In het water uit de Meerkoetentocht wordt volgens Zuiderzeeland niet gezwommen of gevist, het wordt alleen in droge periodes gebruikt voor de beregening van gewassen. Het advies van de GGD is om dat nu niet te doen. 

Omgevingsanalyse
Om een compleet en betrouwbaar beeld te krijgen van de ernst en de omvang van de vervuiling in de Meerkoetentocht en omgeving is volgens het waterschap meer onderzoek nodig. Op basis daarvan kan dan bepaald worden welke maatregelen nodig zijn. 

Eind deze of begin volgende week wordt de uitslag van nieuwe metingen verwacht. Verder volgen nog een waterbodemonderzoek en een omgevingsanalyse, waarbij informatie wordt verzameld over de eerder gebaggerde locaties, de hydrologische situatie en de mogelijke bronnen van PFAS (heden en verleden). 

"Het kan ook iets anders dan blusschuim van het vliegveld zijn", zegt woordvoerder Theresa Naaktgeboren van Zuiderzeeland. "Deze stof kent veel verschillende toepassingen, dus wij willen niet gelijk naar het vliegveld wijzen. Mogelijk komt het van andere bedrijven in de omgeving."

Zwemlocaties
Op alle vijf onderzochte zwemlocaties bleef het PFAS-gehalte onder de door het RIVM vastgestelde norm. In totaal telt Flevoland tien officiële zwemwateren, maar deze vijf zijn volgens het waterschap representatief voor de rest. 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Duidelijk verhaal Marjolijn
Ik heb het gehele artikel slechts diagonaal gelezen maar wat ik al vast mis is dat het nog steeds geen beleid is om de bedrijven te (gaan) verbieden om ons nog een klein beetje goede gronddrinkwater te ge- of beter misbruiken voor proceskoeling. Hoogstens nog toe te staan in een gesloten circuit waardoor slechts incidenteel moet worden aangevuld en mits de warmte wordt hergebruikt, b.v. voor eigen of wijkverwarming. Zo kun je twee vliegen in een klap slaan (sorry voor de PvdD). En ja, dan moet er ook weer gecontroleerd en gehandhaafd gaan worden. Daar zal de politiek dan weer niet zo blij van worden. 
Vorig jaar 50m3 verbruikt dus mijn best gedaan en terug naar 30m3. Rekening 157.50 waarvan 31 voor water en de rest belasting en rechten. Denkt u nu echt dat ik dit jaar op een kuub meer of minder kijk. Ik geef t gras weer lekker water van de zomer.
Helemaal eens met deze opinie van Herman van Dam. Ik zou de totale onbeheersbaarheid van de grondwaterkwantiteit bij grootschalige infiltratie nog willen toevoegen als tegenargument. Vanwege de enorme reponstijd vergroot je het risico op grootschalige grondwateroverlast gigantisch als je in het grootste deelsysteem van de Veluwe gaat infiltreren. De enorme schade die afgelopen jaar is opgetreden (en nog steeds oploopt) rond de Veluwe door excessieve natuurlijke infiltratie (alle neerslagrecords verbroken) mag daarvoor in mijn beeld als empirische waarschuwing worden opgevat.
Goed verhaal Herman, vanuit de hydrologie en het belang van de vegetatie