secundair logo knw 1

Lelystad Airport vanuit de lucht l Foto Wikimedia Commons

In een sloot naast Lelystad Airport zijn PFOS-concentraties aangetroffen die de norm 538 keer overschrijden. Dat blijkt uit een gecombineerd PFAS/PFOS-onderzoek van Waterschap Zuiderzeeland. Het waterschap wil niet vooruitlopen op de mogelijke oorzaak, maar laat die verder onderzoeken. 

Twee weken geleden maakte Waterschap Vechtstromen bekend dat rond de voormalige vliegbasis Twenthe licht verhoogde PFOS-concentraties in het oppervlaktewater waren gemeten. 

Eerder dit voorjaar bleek de Jelsumer Feart bij de militaire vliegbasis Leeuwarden ernstig vervuild als gevolg van het (al dan niet historische) gebruik van blusschuim op het vliegveld en ook het water rond Schiphol (Amsterdam) en Zestienhoven (Rotterdam) bevat uitzonderlijk hoge concentraties PFAS en PFOS. 

Voor Zuiderzeeland waren deze ontdekkingen aanleiding om het water rond het vliegveld mee te nemen in het onderzoek naar PFAS in zwemwateren in de provincie Flevoland. De zwemwateren zijn veilig, maar de Meerkoetentocht naast het vliegveld blijkt op twee plekken een te hoge concentratie PFOS te bevatten: 191 nanogram en 350 nanogram per liter. 

Niet gebruiken
De wettelijke norm voor oppervlaktewater is 0,65 nanogram per liter. "Deze overschrijding in de Meerkoetentocht zit 538 keer boven de norm", constateert het waterschap zelf. "Dit is de reden voor ons om direct een vervolgonderzoek in te stellen."

In het water uit de Meerkoetentocht wordt volgens Zuiderzeeland niet gezwommen of gevist, het wordt alleen in droge periodes gebruikt voor de beregening van gewassen. Het advies van de GGD is om dat nu niet te doen. 

Omgevingsanalyse
Om een compleet en betrouwbaar beeld te krijgen van de ernst en de omvang van de vervuiling in de Meerkoetentocht en omgeving is volgens het waterschap meer onderzoek nodig. Op basis daarvan kan dan bepaald worden welke maatregelen nodig zijn. 

Eind deze of begin volgende week wordt de uitslag van nieuwe metingen verwacht. Verder volgen nog een waterbodemonderzoek en een omgevingsanalyse, waarbij informatie wordt verzameld over de eerder gebaggerde locaties, de hydrologische situatie en de mogelijke bronnen van PFAS (heden en verleden). 

"Het kan ook iets anders dan blusschuim van het vliegveld zijn", zegt woordvoerder Theresa Naaktgeboren van Zuiderzeeland. "Deze stof kent veel verschillende toepassingen, dus wij willen niet gelijk naar het vliegveld wijzen. Mogelijk komt het van andere bedrijven in de omgeving."

Zwemlocaties
Op alle vijf onderzochte zwemlocaties bleef het PFAS-gehalte onder de door het RIVM vastgestelde norm. In totaal telt Flevoland tien officiële zwemwateren, maar deze vijf zijn volgens het waterschap representatief voor de rest. 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.