secundair logo knw 1

Chemours in Dordrecht

Het is zaak dat de emissie van PFAS zo ver mogelijk wordt teruggedrongen, maar het is aan het bevoegde gezag om te bepalen of Chemours in aanmerking komt voor een vergunning om trifluorazijnzuur (TFA) via de lucht uit te stoten. Dat schrijft staatssecretaris Chris Jansen (PVV) van Milieu in antwoord op Kamervragen van Bart van Kent (SP).

Het chemiebedrijf in Dordrecht heeft een vergunning aangevraagd voor de emissie van trifluorazijnzuur, een toxische stof die behoort tot de groep per- en polyfluoralkylstoffen (PFAS). TFA is schadelijk voor het milieu vanwege zijn persistentie en toxiciteit voor in water levende organismen. De zorg over schadelijkheid heeft ook betrekking op het drinkwater omdat de stof moeilijk te verwijderen is.

Chemours is ook geen onbeschreven blad als het gaat om TFA. De Dienst Centraal Milieubeheer Rijnmond (DCMR) trof vorig jaar de stof in het afvalwater van het chemiebedrijf en sommeerde het bedrijf de onvergunde lozing onmiddellijk te stoppen met als sanctie een dwangsom van 125.000 euro per overtreding. Waterschap Hollandse Delta deed aangifte tegen Chemours vanwege TFA-vervuiling in het afvalwater van rwzi Dordrecht.

De lozingsperikelen weerhield Chemours er niet van om in juni een aanvraag in te dienen voor de uitstoot van TFA in de lucht met de bijbehorende emissiegrenswaarde. De Dienst Centraal Milieubeheer Rijnmond bestudeert de aanvraag en zal dit najaar een milieubeschikking publiceren, schrijven Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland.

Van Kent zag in de aanvraag van Chemours reden om de staatssecretaris te bevragen over het standpunt van de bewindsman. Deze geeft aan dat het, in voorbereiding op een EU-breed verbod op PFAS, belangrijk is emissies van PFAS zo ver mogelijk te reduceren. Daarbij wijst hij wel op de verantwoordelijkheid van de bevoegde gezagen die gaan over verlenen en handhaven van vergunningen. Via het Impulsprogramma Chemische Stoffen wordt gewerkt aan ondersteuning van deze gezagen rond vergunningverlening, specifiek ook voor PFAS-verbindingen zoals TFA, schrijft de staatssecretaris.

Bij de specifieke aanvraag van Chemours is het aan de DCMR om de aanvraag te beoordelen en te bepalen of de emissieopgave kan worden gehaald. Jansen: “Het is aan het bedrijf om een voorstel te doen welke techniek in dit specifieke geval kan worden toegepast en welke mate van emissiereductie daarmee kan worden behaald.”

In antwoord op de vraag of hij bekend is met de effecten van TFA in het drinkwater op de volksgezondheid, laat Jansen weten dat de Kamer volgend jaar wordt geïnformeerd over ‘adequate normering in het Drinkwaterbesluit’ waarbij rekening wordt gehouden met TFA als onderdeel van de PFAS-blootstelling. Nu geldt er een advies van het RIVM van 2.200 nanogram per liter als richtwaarde in het drinkwater en dat vindt Jansen afdoende in aanloop naar de aanpassing van de normering in het Drinkwaterbesluit.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.
  • Je reactie is nog niet geplaatst. We checken hem eerst.
    Arjen Markus · 5 months ago
    In het bericht staat een adviesnorm van 2.200 ng/l, maar aangezien tegenwoordig punten en komma's nogal eens door elkaar gehaald worden, zou ik ervoor willen pleiten dit te noteren als 2,2 ng/l of als 2,2 ug/l (microgrma per liter dus). De opvolgende nullen geven een nauwkeurigheid aan die zelden gehaald zal worden en suggereren bij interpretatie van de punten volgens de Nederlandse conventies dat het om 2200 ng/l gaat. Dat lijkt me erg hoog.
  • Je reactie is nog niet geplaatst. We checken hem eerst.
    Richard · 4 months ago
    De lozing naar water valt in het niet bij de luchtemissie. Chemours mag vergund 35.000 kg/j ‘overige gefluorideerde organische stoffen’ (voor een groot deel TFA) uitstoten, zie de tabellen in dit dossier van DCMR: https://www.dcmr.nl/actueel/dossiers/dossier-chemours-delrin-dupont-en-dow. De vergunde luchtemissie wordt kennelijk momenteel flink ingeperkt. Bij lozing naar water gaat het om een paar kilo. 
  • Je reactie is nog niet geplaatst. We checken hem eerst.
    Elsa Loosjes · 5 months ago
    En wanneer wordt de vergunningverlening dan door het 'bevoegd gezag' aangepast aan de verantwoorde normering? Het is toch allereerst de bedoeling van de wetgeving dat de veiligheid van de omwonenden blijvend en voldoende geborgd is?
  • Je reactie is nog niet geplaatst. We checken hem eerst.
    G Timmerman · 5 months ago
    Natuurlijk is het het bevoegde gezag(of -en) dat bevoegd is. Zolang de schadelijke emissie van - wat dan ook - niet wettelijk is verboden en het betrokken bedrijf als belangrijkste belanghebbende zelf mag kiezen, een voorstel doen heet dat dan,  wat ze het meest haalbaar acht (technisch en financieel)  blijft het dweilen met de kraan wijd open. Dat het over de volksgezondheid ging en nog steeds  gaat is stiekem wat op de achtergrond geraakt.
(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Duidelijk verhaal Marjolijn
Ik heb het gehele artikel slechts diagonaal gelezen maar wat ik al vast mis is dat het nog steeds geen beleid is om de bedrijven te (gaan) verbieden om ons nog een klein beetje goede gronddrinkwater te ge- of beter misbruiken voor proceskoeling. Hoogstens nog toe te staan in een gesloten circuit waardoor slechts incidenteel moet worden aangevuld en mits de warmte wordt hergebruikt, b.v. voor eigen of wijkverwarming. Zo kun je twee vliegen in een klap slaan (sorry voor de PvdD). En ja, dan moet er ook weer gecontroleerd en gehandhaafd gaan worden. Daar zal de politiek dan weer niet zo blij van worden. 
Vorig jaar 50m3 verbruikt dus mijn best gedaan en terug naar 30m3. Rekening 157.50 waarvan 31 voor water en de rest belasting en rechten. Denkt u nu echt dat ik dit jaar op een kuub meer of minder kijk. Ik geef t gras weer lekker water van de zomer.
Helemaal eens met deze opinie van Herman van Dam. Ik zou de totale onbeheersbaarheid van de grondwaterkwantiteit bij grootschalige infiltratie nog willen toevoegen als tegenargument. Vanwege de enorme reponstijd vergroot je het risico op grootschalige grondwateroverlast gigantisch als je in het grootste deelsysteem van de Veluwe gaat infiltreren. De enorme schade die afgelopen jaar is opgetreden (en nog steeds oploopt) rond de Veluwe door excessieve natuurlijke infiltratie (alle neerslagrecords verbroken) mag daarvoor in mijn beeld als empirische waarschuwing worden opgevat.
Goed verhaal Herman, vanuit de hydrologie en het belang van de vegetatie