secundair logo knw 1

Een blank staande straat in Deurne I foto: Roberta4ever / Wikimedia Commons

Het is mogelijk om met een integrale risicoanalyse van wateroverlast kosten te besparen. Zo’n analyse is al uitvoerbaar, maar moet nog verder worden uitgewerkt. Dat blijkt uit onderzoek van STOWA.

Het kenniscentrum voor regionale waterbeheerders heeft een raamwerk voor een integrale risicoanalyse opgesteld en de analyse in vier cases toegepast. Met succes, aldus STOWA. De integrale risicoanalyse is al uitvoerbaar en biedt potentie voor de toekomst. Wel vraagt het nog om vakmanschap.

Bij de analyse worden alle oorzaken van wateroverlast meegenomen: piekbuien, langdurige neerslag en/of falen van waterkeringen. Daarna wordt bekeken hoe het risico door maatregelen kan worden verminderd. Daarbij valt te denken aan maatregelen in het watersysteem, de ruimtelijke omgeving en/of de crisisbeheersing. Volgens de onderzoekers is de waarde van deze samenhangende benadering dat de verschillende risico’s in relatie tot elkaar worden beoordeeld. Omdat ook investeringen integraal onder de loep worden genomen, kan op kosten worden bespaard.

Zo wordt bij een integrale beoordeling van de veiligheid een afweging gemaakt tussen mogelijke ingrepen en oplossingen in het regionale watersysteem of aan de waterkering. Dat kan goedkoper uitpakken dan een sectorale benadering waarin elk deel van het watersysteem afzonderlijk wordt bekeken. De aanpak vraagt wel om meer samenhang en samenspel tussen de partijen die de belangen in de verschillende watersystemen, de ruimtelijke inrichting en de crisisbeheersing behartigen.

STOWA spreekt over een verkenning die een eerste stap is. Het kenniscentrum gaat door met de ontwikkeling van de integrale risicoanalyse. Hierbij zijn verschillende aandachtspunten zoals verbetering van de schademodellering en aanpassing van de normen voor regionale wateroverlast in verband met ruimtelijke adaptatie en klimaatverandering. Het is belangrijk om alle maatschappelijke kosten mee te nemen. Nu ontbreken nog bijvoorbeeld schades aan boezemsystemen na een doorbraak en gewasschade bij extreme neerslag.


MEER INFORMATIE
Rapport over integrale risicoanalyse
STOWA over de onderzoeksresultaten
Publicatie Leren van wateroverlast

 

-advertentie-

 

 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.