secundair logo knw 1

De Verenigde Staten gebruiken veel niet-hernieuwbaar grondwater; hier een beeld uit Utah I Foto: Mike Goad / Pixabay

In veel drogere gebieden in de wereld is de prijs voor grondwater voor de irrigatie van gewassen te laag, waardoor het water niet efficiënt wordt gebruikt. Dat versterkt de grondwateruitputting. Het gebruik van gewassen met een hogere opbrengst per hectare kan een tegenwicht bieden, blijkt uit een onderzoek onder leiding van de Universiteit Utrecht.

De helft van het water dat wereldwijd wordt gebruikt om gewassen te irrigeren, is grondwater dat wordt opgepompt. In het onderzoek is gekeken naar ‘niet-hernieuwbaar’ grondwater in drogere gebieden: grondwater dat nauwelijks wordt aangevuld. Het gebruik hiervan leidt tot dalende grondwaterstanden en grondwateruitputting, met alle negatieve gevolgen van dien. Volgens het onderzoek wordt deze ontwikkeling versterkt doordat het grondwater te goedkoop is.

De analyse is uitgevoerd door een onderzoeksteam onder leiding van de Universiteit Utrecht in samenwerking met Wageningen Economic Research en het International Institute for Applied Systems Analysis (IIASA). Over de resultaten is een artikel gepubliceerd in Water Resources Research. De onderzoekers hebben gekeken naar de situatie in de elf landen die het meeste niet-hernieuwbaar grondwater gebruiken: China, India, VS, Iran, Pakistan, Mexico, Italië, Spanje, Turkije, Egypte en Zuid-Afrika.

Schaduwprijs berekend
De prijs die een boer voor grondwater betaalt, bestaat meestal alleen uit de kosten voor het onttrekken van het water en transport. Verborgen kosten zoals de kosten voor droogvallende putten, bodemdaling en onttrekking van water aan meer winstgevende activiteiten worden niet meegerekend. In een ‘schaduwprijs’ zijn zulke gevolgen wel meegenomen. Daarom hebben de onderzoekers de schaduwprijs van irrigatiewater berekend voor vijf veelvoorkomende gewassen (tarwe, maïs, rijst, aardappelen en citrusvruchten) in elk land.

De schaduwprijs wordt omschreven als de netto-opbrengst van de laatste kubieke meter water en tevens de maximale prijs die een boer zal willen betalen voor grondwater. Om deze prijs te berekenen, maakten de onderzoekers gebruik van hydrologische modellering, landbouwstatistieken en econometrische methoden. Hun conclusie is dat de schaduwprijs voor de gewassen vaak te laag is. Dat werkt inefficiënt gebruik van niet-hernieuwbaar grondwater en grondwateruitputting in de hand.

De schaduwprijs is een goede maat voor de efficiëntie van watergebruik, licht onderzoeksleider Marc Bierkens (hoogleraar hydrologie aan de Universiteit Utrecht) toe op de universiteitssite. “Je kunt niet-hernieuwbaar grondwater maar één keer gebruiken. Een lage schaduwprijs betekent dus dat de baten van dit grondwater gering zijn. Ook is dit een indicatie dat verborgen kosten niet voor rekening van de boer komen.”

Kansen door andere waterverdeling
Er zijn grote verschillen in de schaduwprijzen voor de verschillende gewassen binnen een land, wat duidt op de kansen van een andere verdeling van water over gewassen. Volgens het onderzoeksteam kan veel niet-hernieuwbaar grondwater worden bespaard, als goedkope gewassen worden vervangen voor gewassen die per hectare meer opbrengen. Dat komt de welvaartsgroei ten goede. Deze vaststelling biedt een handvat om niet-hernieuwbaar grondwater verstandiger te gebruiken en de uitputting van grondwaterreserves te beperken. Daarvoor is in combinatie met het berekenen van schaduwprijzen een meer uitgewerkt model van waterkosten nodig.

Bierkens zegt dat de studie een eerste stap is. “We zijn nu aan het kijken hoe we mondiaal het niet-hernieuwbare grondwater over de tijd het meest efficiënt kunnen gebruiken. Hierbij willen we ook verborgen kosten gaan meenemen.”

 

MEER INFORMATIE
Universiteit Utrecht over onderzoek
Artikel in Water Resources Research

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.