secundair logo knw 1

De Tweede Kamer wil het gebruik uitbannen van zogenoemde persistente stoffen, stoffen die slecht afbreekbaar zijn en zich ophopen in het milieu. Daarnaast wil de Kamer de kennisdeling over gevaarlijke stoffen verbeteren. Beide elementen zijn neergelegd in twee moties, die de Kamer deze week aannam. De Unie van Waterschappen en Vewin zijn positief over deze moties.

In de eerste, een motie van Groen Links, wordt het kabinet opgeroepen afspraken te maken met de Nederlandse industrie over de uitfasering van persistente stoffen. De Nederlandse industrie maakt in hun productieprocessen gebruik van duizenden van dit soort stoffen. Het onderwerp kwam op de maatschappelijke agenda na de ophef over de lozingen van het chemiebedrijf Chemours. Bij GenX, het procedé waarmee Chemours Teflon maakt, komen niet-afbreekbare stoffen vrij, die vervolgens in het drinkwater terecht komen.

De tweede motie die werd aangenomen, van 50PLUS en SP, dringt erop aan dat de kennisdeling over gevaarlijke stoffen wordt verbeterd. De motie wijst erop dat het in het belang van mens en milieu is dat er zo min mogelijk schadelijke stoffen worden geloosd in het oppervlaktewater.

Zowel de Unie van Waterschappen als Vewin, de vereniging van waterbedrijven, zijn positief over de moties. "Het is goed dat de Tweede Kamer aandacht heeft voor waterkwaliteit en opkomende stoffen in het oppervlaktewater, " zegt Miranda van der Voort van de Unie van Waterschappen. Vooral de motie over het verbeteren van kennisdeling kan op hun goedkeuring rekenen. "Vewin wil dat industriële bedrijven verantwoordelijk gemaakt worden voor de bewaking van de kwaliteit van hun afvalwater," zegt woordvoerder Patricia van der Linden. "Dit kan door het verplicht stellen van een actueel overzicht van te lozen stoffen en continue monitoring van het afvalwater."

Op dit moment is het voor bedrijven niet verplicht om relevante kennis over gevaarlijke stoffen te delen. "De relevante Europese regelgeving, het REACH-systeem, voldoet niet," meent Van der Linden. "omdat hier geen regels in zitten die rekening houden met de drinkwatervoorziening.

Dat de regels niet voldoen, leidt er volgens Miranda van der Voort toe dat de effecten van de stoffen op mens en dier soms nog niet direct duidelijk zijn. Dit vraagt om een gezamenlijke aanpak waarin het Rijk samen met regionale waterbeheerders, producenten en consumenten aan een oplossing werkt. Bijvoorbeeld een verbetering van het vergunningverleningsproces."

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Mooi! Jammer dat ik de serie niet terugvind als ik zoek in de NRC Podcast app.
Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.