secundair logo knw 1

De ontwikkeling in de watersector dat steeds meer projecten op basis van alliantiecontracten worden uitgevoerd, moet worden gestimuleerd. Dat zei ceo Pieter van Oord van het gelijknamige baggerbedrijf vanochtend op de Dijkwerkersdag. De nieuwe manier van samenwerken biedt bouwbedrijven de kans marge te halen op werk in de sector grond-, weg- en waterbouw (GWW). Dat gebeurt nu niet, aldus Van Oord. ”Er wordt geen geld verdiend. Niemand durft dat te zeggen, maar het is wel zo.”

Pieter van Oord 180 vk Pieter van OordVoor de zaal met 700 dijkwerkers stelde Van Oord dat nieuwe vormen van samenwerking noodzakelijk zijn, ook in het belang van de opdrachtgevers. Cruciaal is dat de risico’s niet alleen bij de aannemers worden neergelegd, aldus de baggeraar. Aannemers kunnen risico’s van grote, complexe projecten niet managen, stelde hij vast, verwijzend naar projecten waarbij bedrijven voor vele miljoenen het schip ingingen, zoals recent het sluizenproject in IJmuiden. “Bijna elke aannemer in de GWW-sector heeft in de afgelopen tien jaar wel een grote scheur in de broek opgelopen door een groot verlies op een project.”

Binnen de context van de grote infrastructurele werken waar Nederland voor staat, zoals het Hoogwaterbeschermingsprogramma, stelde Van Oord dat in de GWW-sector nieuwe contractvormen nodig zijn om bedrijven de mogelijkheid te bieden in te zetten op innovatie en ook de ‘meters te maken’ waar het dijkversterkingsprogramma van het HWBP om vraagt. Die prestatie kan niet worden geleverd door een sector die niet gezond is.

Marges
Daarom moeten de marges omhoog, betoogde de ceo. Die marges zijn er nu niet. “Een bouwer in de GWW-sector moet een marge tussen de 3 en 5 procent realiseren op een project. Dat is ook in het belang van de opdrachtgever. Want alleen een bedrijf dat voldoende verdient kan innoveren, digitaliseren, industrialiseren en goede mensen aantrekken. Dat is nu niet het geval. Er wordt niets verdiend”, stelde Van Oord, die ook bedrijven in de sector opriep bij zichzelf te rade te gaan over het gedrag van prijsdumpen dat ze aan de dag leggen bij het binnenhalen van opdrachten.

Een beter verdienmodel is niet alleen nodig voor versterken van de innovatiekracht, ook moet de sector er rekening mee houden dat er veel concurrentie is in de explosief groeiende bouwmarkt; geld verdienen in de woning- en utiliteitsbouw is veel makkelijker, stelde Van Oord. “En er is een ernstig tekort aan bouwers.” Zoals ook het tekort aan vakbekwame mensen een groot probleem is.

Van Oord juicht daarom de ontwikkeling toe dat in de sector bij de aanbesteding van projecten steeds meer wordt ingezet op het alliantiecontract, een vorm van samenwerken tussen opdrachtgever en aannemer tijdens het bouwproces met verdeling van de risico’s. Hij ziet in de nieuwe contractvorm een middel om risico’s te managen en te komen tot margeherstel voor bedrijven. “Het vraagt wel om een andere cultuur, the culture of trust. We moeten elkaar leren vertrouwen.”

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.