secundair logo knw 1

Bert Middel | Foto: Waterschap Noorderzijlvest

Waterschap Noorderzijlvest valt niet onder het schadeprotocol dat het kabinet onlangs afsloot met provinciale en gemeentelijke bestuurders in Groningen. Dat is alleen voor burgers. Het waterschap wil nu een aanvullend schadeprotocol voor overheidsorganisaties.

In het nieuwe Protocol mijnbouwschade Groningen is de schadeafhandeling onafhankelijk van de Nederlandse Aardolie Maatschappij (NAM) geregeld. Inwoners kunnen hun schadeclaims direct bij een onafhankelijke commissie indienen. Voor overheidsorganisaties geldt dit protocol niet. "Het allerbelangrijkste is natuurlijk dat het nu goed geregeld is voor de Groningers," zegt Bert Middel, dijkgraaf van waterschap Noorderzijlvest. "Maar de aardbevingen hebben ook onze infrastructuur beschadigd. De reparatie daarvan moet worden betaald en ook wij zouden graag zien dat de financiële afhandeling niet meer via de NAM loopt."

Om dat voor elkaar te krijgen, zoekt Middel contact met overheidsinstellingen in Groningen die ook door de aardbevingen werden getroffen, onder andere provinie en gemeentes, maar ook de universiteit, de hogeschool en het Universitair Medisch Centrum. "Als overheidsinstellingen zijn we niet betrokken geweest bij de besprekingen over dit schadeprotocol. Maar na deze uitkomst is het toch nodig om als overheidsinstellingen één vuist te maken. Er ligt nu een precedent. Het nieuwe schadeprotocol zou als blauwdruk kunnen fungeren. Hopelijk kunnen we het dus snel regelen."

Het waterschap heeft de aardbevingsschade inmiddels geïnventariseerd. Het gaat om lichte schade aan gemalen, rioolwaterzuiveringen en persleidingen. "Er zijn gelukkig geen bruggen of gemalen ingestort. Dat maakt het verhelpen van de schade wat minder urgent. Maar we willen het natuurlijk wel zo snel mogelijk verhelpen."

De belangrijkste zorg van waterschap Noorderzijlvest blijft het aardbevingsbestendig maken van de dijken. Het waterschap maakte daarover al jaren geleden afspraken, maar ondervond dat NAM een taaie onderhandelingspartner kan zijn. Toch hoeft er wat Middel betreft geen apart protocol te komen om ook de financiering van deze preventieve projecten buiten de NAM om te regelen. "Dat zou niet fair zijn, want de NAM heeft uiteindelijk altijd aan zijn verplichtingen voldaan. Helaas ging dat niet altijd gemakkelijk."

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.