secundair logo knw 1

Afbeelding: IFLA

Zelf vertrouwen in de sector organiseren, gecontroleerd transparant zijn over de manier waarop drinkwater wordt gemaakt en proactief communiceren, dat zijn volgens KWR de belangrijkste strategische adviezen aan de watersector in de omgang met fake news.

In een tijd waarin echt nieuws over bacteriën in het drinkwater al kan leiden tot een run op supermarkten en het hamsteren van bronwater, zoals recent in Vlaardingen, wordt de omgang met nepnieuws alleen maar relevanter voor bedrijven en instellingen in de watersector. Deze zomer deden vertegenwoordigers van waterbedrijven en onderzoekers van KWR daarom onderzoek naar de impact van de post-feitenmaatschappij op de watersector. In een post-feitenmaatschappij worden wetenschappelijk onderbouwde feiten niet altijd meer voor waar aangenomen.

Volgens KWR wordt het fenomeen fake news gevoed doordat alle meningen, grondig onderbouwd of niet, steeds vaker evenveel ruimte krijgen in discussieprogramma's. Zo ontstaat een valse evenwichtigheid. Nepnieuws wordt verder versterkt door de 24-uursnieuwscyclus, de oncontroleerbare hoeveelheid aan berichten op social media en de snelheid waarmee nieuws daar wordt verspreid. Ook motivated reasoning, mensen beoordelen eerder iets als waar wat aansluit bij hun opvattingen, speelt een rol.

De onderzoekers uit de watersector en KWR probeerden een antwoord te vinden op de vraag hoe waterbedrijven slim kunnen opereren in het mijnenveld van imagomanagement en (online) communicatie. Ze kwamen tot drie strategische adviezen, waterbedrijven kunnen:

  • zelf vertrouwen in hun sector organiseren. Bijvoorbeeld door burgers meer te betrekken bij de bedrijfsvoering, dat kan onder andere via citizen science, zoals de burgerwetenschappers die de Amsterdamse waterkwaliteit onderzochten. Ook van belang is bij een crisis goed samen te werken met de andere partijen binnen de sector.
  • gecontroleerde transparantie betrachten over de manier waarop drinkwater wordt gemaakt. Het advies daarbij is om de boodschap, de doelgroep en het tijdstip van de communicatie bewust te kiezen.
  • fake news voorblijven door pro-actief te communiceren over onderwerpen die voor de sector belangrijk zijn en waarin de watersector deskundigheid bezit.

Klik hier voor het filmpje waarin de resultaten van onderzoek zijn samengevat

 
Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Mooi! Jammer dat ik de serie niet terugvind als ik zoek in de NRC Podcast app.
Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.