secundair logo knw 1

Via afvalverwerker ATM Moerdijk zijn GenX-stoffen bij rwzi Bath terechtgekomen (foto: waterschap Brabantse Delta)

Het verwerken van afvalwater waarin gevaarlijke stoffen als GenX zitten, valt binnen de vergunning van Afvalstoffen Terminal Moerdijk. Daarom is volgens minister van Cora van Nieuwenhuizen van Infrastructuur en Waterstaat een sanctie niet aan de orde.

De minister schrijft dit in haar beantwoording van schriftelijke vragen van het Tweede Kamerlid Suzanne Kröger (GroenLinks). Kröger stelde eind januari de vragen naar aanleiding van berichten in de media dat GenX was aangetroffen in het afvalwater van Afvalstoffen Terminal Moerdijk (ATM). Dit bedrijf bleek een bron te zijn van de verontreiniging met GenX-stoffen van het effluent van rioolwaterzuiveringsinstallatie Bath. ATM staakte daarop de afvalstromen die in verband konden worden gebracht met het Dordtse chemiebedrijf Chemours.

“Het is belangrijk om te benadrukken dat de constateerde hoeveelheden GenX zeer klein zijn en dat er in geen geval een risico is geweest voor het drinkwater of de omgeving”, aldus Van Nieuwenhuizen over de verontreiniging bij rwzi Bath. Waterschap Brabantse Delta is daarna een brononderzoek gestart. In de tweede helft van januari zijn twee meetronden bij ATM gehouden, toen dit bedrijf zichzelf had gemeld. Daaruit bleek dat het bij de afvalverwerker ging om verhoogde concentraties van GenX-stoffen van 500 tot 900 nanogram per liter in het effluent.

Kröger vraagt of de bewindsvrouw bereid is om samen met de provincie Noord-Brabant (het bevoegd gezag) en het waterschap ATM te verbieden om afvalwater te lozen, totdat duidelijk is hoe GenX-afval in het afvalwater terecht is gekomen. Van Nieuwenhuizen wijst erop dat de provincie geen aanleiding voor zo’n verbod ziet. “Dit mede omdat ATM al zelfstandig heeft besloten geen afvalwater meer te accepteren van Chemours, alle medewerking heeft toegezegd en een intern onderzoek heeft gestart.”

Welke bestuursrechtelijke en strafrechtelijke sancties zijn er mogelijk als zou blijken dat ATM wel degelijk wist dat het GenX-afval verwerkte, is een andere vraag van Kröger. Van Nieuwenhuizen antwoordt dat het bevoegd gezag bij overtredingen verschillende bestuursrechtelijke sanctiemogelijkheden heeft. “Naar opgave van het bevoegd gezag, de provincie Noord-Brabant, valt het verwerken van afvalwater waarin gevaarlijke stoffen zoals GenX aanwezig zijn binnen de vergunning van het bedrijf. Daarom is het inzetten van deze sanctiemogelijkheden niet aan de orde.”

Het Tweede Kamerlid vraagt tot slot of Chemours inmiddels bereid is om een lijst aan te leveren van alle ontvangers van GenX-producten in Nederland en van alle locaties waarnaar afvalstromen met mogelijk GenX zijn gegaan. De Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT) heeft een verzoek gedaan aan Chemours, schrijft de minister. “De eerste reactie van het bedrijf was positief en de ILT is nu in afwachting van de aanlevering van deze gegevens.”

Meer informatie

Beantwoording Kamervragen door minister

Bericht ATM sluit afvalstromen Chemours af

Bericht ATM als een bron van GenX-verontreiniging

 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.