secundair logo knw 1

De commissie Snel onderzoekt de aanpassing van het belastingstelsel. De twee grootste pijnpunten vallen echter buiten de opdracht en worden doorgeschoven naar de toekomst, betogen Hans Middendorp en Ron van Megen. Ten onrechte, stellen ze. 'De Unie van Waterschappen moet de opdracht verbreden'.

door Ron van Megen en Hans Middendorp

Ron van Megen 180 vk Ron van MegenSinds begin 2020 is de Stuurgroep Belastingaanpassing van de Unie van Waterschappen aan de slag. Voorzitter van de stuurgroep is Menno Snel, ex-staatssecretaris van Financiën. Echter, de 2 grootste pijnpunten van burgers vallen buiten de opdracht aan de commissie-Snel. Het gaat om: 1. differentiatie WOZ-tarief tussen (huur)woningen en bedrijven; en 2. zuiveringsheffing op basis van het aantal personen per huishouden.

Hans Middendorp vk 180 Hans MiddendorpDe Unie was – en is nog steeds – bezorgd dat de commissie-Snel er bij een bredere opdracht, inclusief de twee pijnpunten van de burgers, gewoon niet uit komt. Dat gebeurde eind 2018 ook al bij de vorige commissie Belastingaanpassing. Maar nu is de opdracht aan de commissie-Snel zo beperkt gehouden dat de pijnpunten van de burgers buiten beeld blijven.

Nieuwe berekening van oude tarieven
De commissie-Snel mag van de Unie alleen kijken naar het effect van de waterschapsbelasting voor wegen op de tarieven van de boeren. En in de verbeteringsvoorstellen mogen de nieuwe tarieven voor boeren en bedrijven niet afwijken van de oude. Terwijl de inwoners van Nederland 80 procent van de watersysteemheffing betalen – en boeren en bedrijven elk maar 10 procent. En elk jaar betalen de burgers weer een iets groter deel van de waterschapslasten dan het jaar daarvoor. Daarom wordt het tijd dat de pijnpunten van de burgers ook worden opgelost!

Ten eerste moet er in de waterschapsbelasting tariefdifferentiatie komen tussen woningen en bedrijven. Alle woningen samen dragen landelijk ruim 38 procent bij aan de watersysteemheffing. Dat is dus bijna 2x meer dan boeren en bedrijven samen. En dat komt doordat huiseigenaren en verhuurders door de waterschappen voor hetzelfde WOZ-tarief worden aangeslagen als bedrijven en kantoren.

Bij gemeenten bestaat die tariefdifferentiatie op de WOZ wel en daar is het tarief op woningen meestal zo’n 25 procent van het tarief op bedrijven. Snelle conclusie: bij de waterschappen betalen woningen dus te veel. Ook de Vereniging Eigen Huis steunt dit standpunt.

Twee betalen voor drie
Ten tweede ergeren tweepersoons-huishoudens zich al jaren aan het feit dat ze voor drie personen worden aangeslagen voor hun ‘pies-en-poep’. Terwijl het vanuit de Basisregistratie Personen eenvoudig mogelijk is om de zuiveringsheffing om te slaan over 1, 2, 3, of 4+ personen per huishouden. Dat kan budgetneutraal, zonder dat er aan de totale belastingopbrengst iets verandert.

De Unie van Waterschappen heeft intussen voorgesteld om de discussie over deze twee pijnpunten van de burgers uit te stellen tot nadat het beperkte voorstel voor de nieuwe waterschapsbelasting door de Tweede en Eerste Kamer is behandeld. Maar dan is het misschien al 2025 of nog later? En daarna willen alle betrokkenen zeker voor een jaar of tien rust aan het wetswijzigingsfront.

De Algemene Waterschapspartij wil zolang niet wachten. Wij willen juist dat de Unie de opdracht aan de commissie-Snel verbreedt en deze twee pijnpunten meeneemt in haar advies. Er is ook al heel veel voorwerk verricht in de afgelopen paar jaar, dus zo moeilijk hoeft dat niet te zijn? Laten we eens zien of de stuurgroep onder leiding van Menno Snel wel goede oplossingen weet te vinden.

Ron van Megen en Hans Middendorp zijn respectievelijk voorzitter en vice-voorzitter van de Algemene Waterschapspartij

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

h2ologoprimair    PODIUM

Podium is een platform voor opinies, blogs en door waterprofessionals geschreven artikelen (Uitgelicht). H2O draagt geen verantwoordelijkheid voor de inhoud van deze bijdragen, maar bepaalt wel of een bijdrage in aanmerking komt voor plaatsing. De artikelen mogen geen commerciële grondslag hebben.

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.