secundair logo knw 1

OPINIE - Hannie Visser-Kieboom, lid van het algemeen bestuur van Waterschap Rivierenland, reageert op het artikel 'Aandacht voor de rol helpt AB waterschappen professionaliseren' van Arjan Löesink, Evelien van der Kuil en Susan Arts van organisatieadviesbureau Twynstra Gudde. In de roep om verdere professionalisering brengt zij twee zaken in.

door Hannie Visser-Kieboom

Hannie Visser Kieboom 180 vkIk wil ten eerste de mogelijkheid inbrengen van het invoeren van een eigen griffie voor het algemeen bestuur van de waterschappen, om zo te komen tot professionalisering en een duidelijkere scheiding tussen het algemeen bestuur (AB) en het dagelijks bestuur (DB). Persoonlijk ben ik daar voorstander van, maar waterschappen kennen een monistisch systeem. Dit in tegenstelling tot gemeenteraden en provinciale staten die wel een dualistisch stelsel kennen.

De heemraden zijn immers naast DB-leden ook-AB leden. En zouden dan toch ook de mogelijkheid moeten hebben van een eigen griffie gebruik te kunnen maken, zo kan het tegenargument zijn. Behoort een zelfstandige griffie dan wel tot de mogelijkheden? Enkele waterschappen hebben een griffier die het AB begeleidt, maar deze is onderdeel van de concernstaf en heeft geen eigenstandige positie in de organisatie.

Het roept de vraag op of een zelfstandige griffie daadwerkelijk alleen mogelijk is binnen een dualistisch systeem of dat we moeten zoeken naar mogelijkheden om wel te komen tot een eigen griffie bij de waterschappen. Achterliggende vraag kan dan zelfs zijn of waterschapsbesturen voor altijd monistisch moeten blijven of toch ook een dualistisch systeem moeten invoeren.

Mogelijk kan Douwe Elsinga, de vormgever van het dualistisch systeem in gemeenteraden en provinciale staten, daar zijn licht over laten schijnen. Maar ook de Unie van Waterschappen kan zich hierover uitspreken.

Het tweede dat ik in de discussie in wil brengen, is de professionalisering van de individuele AB-leden. Is dit een verantwoordelijkheid van de waterschappen, van de (politieke) partijen of van de AB-leden zelf? Om als voorbeeld te noemen, de nieuwe Omgevingswet. Alle medewerkers van de waterschappen die daarmee te maken krijgen, worden geschoold door de eigen organisatie over de veranderingen die de wet met zich meebrengt.

Moeten de AB-leden daarin dan niet meegenomen worden? Binnen Waterschap Rivierenland worden de mogelijkheden tot scholing in elk geval niet aangeboden. Maar mogelijk wel bij andere waterschappen? Terwijl je bijvoorbeeld bij andere bestuursgremia, zoals de woningcorporaties, zelfs een plicht hebt je regelmatig te laten scholen. Zouden we dat ook bij de waterschappen moeten invoeren? Ik ben benieuwd naar reacties van andere waterschappers.

Hannie Visser-Kieboom is lid van het algemeen bestuur van Waterschap Rivierenland (CDA)

Lees ook:
Opinie Twynstra Gudde: Aandacht voor de rol helpt AB waterschappen professionaliseren

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

h2ologoprimair    PODIUM

Podium is een platform voor opinies, blogs en door waterprofessionals geschreven artikelen (Uitgelicht). H2O draagt geen verantwoordelijkheid voor de inhoud van deze bijdragen, maar bepaalt wel of een bijdrage in aanmerking komt voor plaatsing. De artikelen mogen geen commerciële grondslag hebben.

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.