secundair logo knw 1

Gravure uit eind 18e eeuw van grondwaterput op Texel | Foto Noord-Hollands archief

De oudste gevonden grondwateranalyses dateren uit 1827. Waarom werd deze analyse gemaakt? Uit zorg om de drinkwatervoorziening. Dat is 200 jaar later nog steeds het belangrijkste motief voor onderzoek naar waterkwaliteit. Dit blijkt uit onderzoek van Jasper Griffioen.

Griffioen, hoogleraar Waterkwaliteitsbeheer aan de Universiteit Utrecht en senior scientist bij TNO, publiceerde onlangs het artikel History of the hydrogeochemical study of groundwater in the Netherlands and the research motives in Hydrogeology Journal.

Jasper GriffioenJasper GriffioenIn zijn artikel beschrijft hij twee eeuwen hydrogeochemisch onderzoek: onderzoek naar de grondwaterkwaliteit. Met name bekeek hij ook wat de motieven waren om dit onderzoek te doen. “Dit onderzoek laat eigenlijk vooral de weerbarstigheid van de waterkwaliteitsproblematiek zien.”

De oudste gevonden grondwateranalyses in Nederland dateren uit 1827. Het eerste landelijke onderzoek stamt uit 1868 en was een gevolg van een heersende cholera-epidemie. “Steeds was de zorg om de drinkwatervoorziening de belangrijkste reden om het onderzoek te doen. Dat is natuurlijk valide, maar het verbaast me wel dat wetenschappelijke nieuwsgierigheid eigenlijk zelden naar voren komt als belangrijk motief voor onderzoek.”

Uit deze historische overview van het waterkwaliteitsonderzoek de afgelopen twee eeuwen is, aldus Griffioen, een belangrijke les te trekken. “Er wordt over het algemeen gezuiverd als er drinkwater moet komen. De vervuiling wordt niet aangepakt bij de bron. Dat betekent dat we al twee eeuwen als het ware achter de feiten aanlopen. De samenleving vraagt om steeds scherpere lozingsnormen. Dat betekent dat we steeds meer bij de bron zullen moeten gaan zuiveren."


H2O nov is uit 2b Wilt u H2O lezen? Kijk hier voor een abonnement


Opvallend in het onderzoek vond Griffioen dat een stof als methaan een wisselende rol speelt in het waterkwaliteitsonderzoek. “Methaan komen we al heel lang tegen in de bronnen. Aan het einde van de negentiende eeuw was men erin geïnteresseerd als gevolg van het gebruik van moerasgas. Nu zie je er weer interesse in naar aanleiding van milieurisico’s van potentiëel lekkende aardgasputten als ook de inzet van warmte-koudeopslag.”

Een andere belangrijke aanjager van waterkwaliteitsonderzoek blijkt de ontwikkeling van testtechnieken. Met andere woorden: er wordt geanalyseerd wat kan worden geanalyseerd. “Het technisch kunnen drijft ons voort. Vijftig jaar geleden kon je PFAS niet vaststellen. Maar de inzet van nieuwe methodes is vaak duur, denk aan screening van het water. Daar zou echt nog wel meer uit te halen zijn.”

Een leuke bonus van het onderzoek was volgens Griffioen dat er tot nu toe onbekende bronnen zijn gevonden uit de negentiende eeuw. “We kunnen nu meer zeggen over de samenstelling van de Rijn in die tijd als referentie voor nu. Dat is een waardevolle toevoeging aan het onderzoek.”

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.