secundair logo knw 1

Om te voorkomen dat microverontreinigingen en microplastics in het water terecht komen moet de Europese Unie maatregelen nemen zodat bestaande wetgeving beter wordt ingevoerd en nageleefd. Daarnaast moeten producenten verantwoordelijkheid worden gesteld voor vervuiling door hun producten. Daartoe moet producentenverantwoordelijkheid worden ingevoerd.

Dit staat in de studie die is gedaan door consultancy Deloitte in opdracht van EurEau, de Europese Federatie van nationale koepelorganisaties in de water- en afvalwatersector. Het onderzoek richt zich op de verantwoordelijkheid van producenten om te voorkomen dat microverontreinigingen in het milieu terecht komen.

EurEau stelt op basis van de studie vast dat controles aan de bron niet volledig worden geïmplementeerd in de EU, ondanks duidelijke bepalingen in artikel 191.2 van het EU-Verdrag. 

Als gevolg worden producten die potentieel gevaarlijke stoffen bevatten nog steeds op de markt gebracht en worden mens en milieu daardoor aanhoudend blootgesteld aan de mogelijk schadelijke effecten, aldus de studie.

Zuiveringsstappen
Ingrijpen is nodig om het water betaalbaar te houden. Gebeurt dat niet dan moeten afwaterbeheerders en drinkwaterproducenten nieuwe en dure zuiveringsstappen invoeren om microverontreinigingen en microplastics uit het water te halen. In het onderzoek wordt gesproken over enkele miljarden euro’s per jaar aan extra kosten voor de extra zuivering. De rekening daarvan komt terecht bij de watergebruikers.

EurEau stelt daarbij de vraag waarom gebruikers moeten betalen, terwijl ze niet verantwoordelijk zijn voor de vervuiling. Controle bij de bron is de eerste stap die de EU moet zetten om het doel van nulvervuiling te bereiken, zegt secretaris-generaal Oliver Loebel van EurEau. In het onderzoeksrapport wordt gesteld dat controle aan de bron cruciaal is.

Niet genoeg
Maar in de studie stelt Deloitte tevens dat die maatregel niet genoeg zal zijn om het probleem van de microverontreiniging aan te pakken. Ook moet er werk worden gemaakt van de invoering van Extended Producer Responsibility (EPR), producentenverantwoordelijkheid.

Zo’n regeling maakt de producent onder meer financieel verantwoordelijk voor de hele levenscyclus van zijn product, inclusief het verwijderen van de vervuiling. De gedachte daarbij is dat deze verantwoordelijkheid de producent stimuleert om verontreiniging bij de bron te voorkomen.

De EU-wetgeving biedt mogelijkheden om het principe van de vervuiler betaalt door middel van uitgebreide producentenverantwoordelijkheid toe te passen, aldus het onderzoek. Een veelbelovend voorbeeld is de recente toepassing van EPR op een aantal plastic wegwerpproducten, zegt Loebel van EurEau. Door die maatregel wordt niet alleen het milieu beschermd, maar ook de kosten voor afvalwaterbeheerders en consumenten beperkt.

 

MEER INFORMATIE
Keep our water affordable; extend producers’ responsibility

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.