secundair logo knw 1

De Provinciale Adviescommissie Leefomgevingskwaliteit Zuid Holland heeft de Provinciale Staten en het college van Gedeputeerden geadviseerd de productie van Chemours stil te leggen. Het advies komt voorafgaand aan de woensdag geplande vergadering van de Provinciale Staten van Zuid Holland over dit onderwerp.

De Chemours (voormalig DuPont) fabriek in Dordrecht is al jarenlang onderwerp van discussie vanwege de uitstoot van Pfas (een verzamelnaam van chemische stoffen die door de mens zijn gemaakt en niet van nature voorkomen in het milieu) en andere mogelijk giftige stoffen. Begin deze maand deden ruim 3000 mensen aangifte tegen Chemours, nadat uit een uitzending van het TV-programma Zembla bleek dat het concern jarenlang gezondheidsrisico’s zou hebben verzwegen.

De onafhankelijke Provinciale Adviescommissie Leefomgevingskwaliteit (PAL) adviseert het provinciebestuur gevraagd en ongevraagd over onderwerpen die de kwaliteit van de leefomgeving raken, waaronder water, milieu en economie. De commissie bestaat uit 13 externe deskundigen, onder voorzitterschap van Adrienne Vriesendorp-Dutilh, voormalig wethouder in Wassenaar.

De PAL laat weten het provinciebestuur te ondersteunen in het streven de uitstoot door Chemours van PFAS naar nul terug te dringen en zo tegemoet te komen aan de grote zorgen van de omwonenden. Vanuit het voorzorgsprincipe wil de adviescommissie echter “dat de productie van Chemours stil wordt gelegd, totdat is aangetoond dat de uitstoot van PFAS nul is.”

Daarnaast stelt de commissie voor om de lozingen van Chemours van PFAS in de lucht, de bodem en het water continue te monitoren en de gezondheidsrisico’s van PFAS in beeld te brengen en voor de samenleving inzichtelijk te maken.

Verder vooruitkijkend wil de PAL dat de provincie een hechte coalitie vormt met de rijksoverheid, gemeenten, milieudiensten en watersector rond de uitstoot van schadelijke stoffen. Ook zou de provinciale drinkwaterverordening moeten worden herzien, waarbij geen lozingsvergunningen worden afgegeven voor stoffen waarvan de gezondheidseffecten onbekend zijn. Het laatste advies van de Provinciale Adviescommissie Leefomgevingskwaliteit is een onderzoek naar het ontstaan van de situatie rondom Chemours te starten, dit om herhaling te voorkomen.

 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.