secundair logo knw 1

Het algemeen bestuur van waterschap Amstel, Gooi en Vecht stelt een klankborgroep in om de in- en oprichting van de vernieuwde stichting Waternet intensief te kunnen volgen. In een aangenomen motie roept het algemeen bestuur op dat met een door Amsterdam gewenst nader ‘technisch onderzoek’ naar de nieuwe samenwerking, níet wordt voorgesorteerd op een harde splitsing van de watertaken. 

Op weg naar de definitieve besluitvorming over de vernieuwde Waternet zijn er serieuze twijfels ontstaan over de voorgenomen vorming van de nieuwe stichting, zoals blijkt uit de vorige week openbaar geworden raadsbrief van wethouder Melanie van der Horst. "Bij de uitwerking van het model zijn we op risico’s gestuit die niet onbekend waren, maar groter en lastiger oplosbaar blijken te zijn dan in januari gedacht", schrijft de wethouder. Daarom wil Amsterdam een aanvullend ‘technisch onderzoek’.

Klankbordgroep
In reactie daarop heeft het dagelijks bestuur van het waterschap het voorstel gedaan om een klankbordgroep met AB-bestuurders in te stellen, zodat het waterschapsbestuur buiten de bestaande vergaderstructuur en besluitvorming het ‘dynamische dossier’ over de nieuwe samenwerkingsvorm adequater kan volgen. Het algemeen bestuur stemde daar donderdagavond unaniem mee in.

De klankborgroep van het waterschap krijgt als eerste opdracht een voorstel te doen over het aanvullende ‘technisch onderzoek’ dat Amsterdam wil. Daarbij moet de groep de onderzoeksvragen formuleren. 

Harde splitsing
Naast de zegen over het instellen van de klankbordgroep, stemde het algemeen bestuur nagenoeg voltallig in met de motie van PvdA, mede ondertekend door Water Natuurlijk en AWP, om in het gesprek met Amsterdam duidelijk te maken dat het algemeen bestuur van het waterschap níet uit de stichting wil stappen en dat er met het technisch onderzoek niet wordt voorgesorteerd op één uitkomst: een harde splitsing van de watertaken van AGV en Amsterdam. Daarnaast moet het onderzoek, aldus de motie, zorgvuldig en op basis van gezamenlijke standpunten worden gedaan, waarbij de medewerkers en in het bijzonder de ondernemingsraad gehoord worden.   

Onbegrijpelijk
In de vergadering van het algemeen bestuur sprak een aantal leden in aansluiting op de motie de overtuiging uit dat Amsterdam met een aanvullend technisch onderzoek aanstuurt op een ‘een harde splitsing’. Lex van Drooge (CDA) vond het ‘onbegrijpelijk dat het college van Amsterdam aanstuurt op een ontbinding van de nauwe samenwerking’. “Juist nu, bij de huidige klimaatontwikkeling, is meer samenwerking nodig. Ik zou zeggen: gemeenteraad van Amsterdam wordt wakker.”

De conclusie van Van Drooge en anderen werd niet onderschreven door dagelijks bestuurder en portefeuillehouder Simon Deurloo (PvdA). “Het is zeker niet zo dat Amsterdam heeft aangegeven dat ze niet meer wil samenwerken. Integendeel.”

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.
  • Je reactie is nog niet geplaatst. We checken hem eerst.
    Bas Voer · 1 years ago
    Ik snap dat het mensen (dus ook volksvertegenwoordigers) kan duizelen bij dit ingewikkelde verhaal en uitgebreide organisatieadviezen. Het is behoorlijk abstracte materie.

    Wie de openbare stukken aan de gemeenteraad leest, leert dat gemeente Amsterdam niet opteert voor splitsing. De gemeente wil conform advies zekerheid krijgen over de uitvoerbaarheid van voorliggende opties en daarom AGV vraagt zich aan te sluiten bij een verbreed onderzoek.
      
    Het organisatieadviesbureau dat gemeente en waterschap hebben ingehuurd waarschuwt namelijk dat de variant waarin ingezet wordt op een vernieuwd watercyclusbedrijf met maximaal ruimte voor 'eigen identiteit' en 'operationele sturing' (mogelijk) onuitvoerbaar is. Dat bureau ziet twee levensvatbare opties: Sturing op een watercyclusbedrijf is uitvoerbaar, mits partners inleveren op de wens 'eigen bestuurlijke identiteit' en 'bestuurlijke grip op operationele sturing' te versterken. Houden partners vast aan die uitgangspunten, dan betwijfelt het organisatieadviesbureau aan de haalbaarheid daarvan en adviseert het gemeente en waterschap ook de kosten, voor en nadelen van splitsing te onderzoeken.

    Tot op heden waren die uitgangspunten 'identiteit' en 'grip op operationele sturing' harde wensen van (een deel van) het waterschapsbestuur en niet/in mindere mate van de gemeente. Ook was juist het CDA uitgesproken voorstander van het onverkort vasthouden aan die uitgangspunten. 
(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.