secundair logo knw 1

Per- and polyfluoroalkylstoffen (PFAS) komen in de Verenigde Staten in bijna de helft van het kraanwater voor. Dat blijkt uit een federale studie van de United States Geological Survey (USGS). Het onderzoek richtte zich op 32 afzonderlijke PFAS-verbindingen. De meest aangetroffen verbindingen waren PFBS, PFHxS en PFOA. Op het onderzoek volgde een wetsvoorstel om de PFAS-vervuiling van drinkwater aan banden te leggen.

De tussentijdse gezondheidsnormen die de Environmental Protection Agency (EPA) in 2022 uitvaardigde voor PFOS en PFOA werden overschreden in elk monster waarin ze werden gedetecteerd, aldus USGS, een agentschap van de Amerikaanse overheid dat in juli het onderzoek presenteerde.

Uitgebreid onderzoek
Er werden kraanwatermonsters op 716 locaties genomen in huizen, kantoren en scholen in het hele land. "Wetenschappers van USGS hebben water getest dat direct uit de gootsteen van mensen in het hele land is opgehaald. Dit is het meest uitgebreide onderzoek tot nu toe naar PFAS in kraanwater uit zowel privébronnen als openbare voorraden", aldus onderzoekshydroloog Kelly Smalling, hoofdauteur van het onderzoek.

Smalling bracht zelfs wat water in van haar huis in New Jersey. Testen toonden aan dat ook haar water verontreinigd was. "Het is geen verrassing," zei ze tegen The Washington Post. "New Jersey is een hotspot voor PFAS."

In de buurt van stedelijke gebieden en potentiële PFAS-bronnen werden de meeste vervuilde monsters gevonden. Die resultaten komen overeen met eerder onderzoek waaruit bleek dat mensen in stedelijke gebieden een grotere kans hebben op blootstelling aan PFAS. Wetenschappers van USGS schatten dat ongeveer 75 procent van het stedelijke leidingwater ten minste één soort PFAS bevat, vergeleken met ongeveer 25 procent van het leidingwater op het platteland.

Wetsvoorstel
De uitkomst van het USGS-onderzoek was voor senator Kirsten Gillibrand reden om de Clean Water Standards for PFAS Act van 2023 aan te kondigen. Het wetsvoorstel verplicht onder meer EPA om waterkwaliteitscriteria te ontwikkelen voor alle meetbare PFAS of groepen van PFAS binnen drie jaar. Voorts moet EPA voor 8 prioritaire industriecategorieën waarvan bekend is dat ze PFAS lozen, richtlijnen en normen opstellen voor PFAS-concentraties in effluent.

Gillibrand: "Het is onaanvaardbaar dat giftige PFAS-chemicaliën de watervoorziening van gemeenschappen in het hele land binnendringen. Ik ben er trots op dat ik de Clean Water Standards for PFAS Act van 2023 introduceer om de allereerste federale limieten voor PFAS vast te stellen en om te voorkomen dat vervuilers onze waterwegen verontreinigen. Mensen die in de Verenigde Staten wonen verdienen toegang tot schoon en veilig drinkwater."

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.