secundair logo knw 1

Het Britse Office for Environmental Protection zegt dat de regering en regelgevende instanties in Engeland mogelijk de wet hebben overtreden door toe te staan dat waterbedrijven vaker ongezuiverd rioolwater lozen in waterlopen dan volgens de wet mag. De nieuwe milieuwaakhond wil dat de regels worden nageleefd en zal zich zonodig inzetten om ze te verbeteren.

Een en ander blijkt uit een persverklaring van het bureau. De Office for Environmental Protection (OEP) is na de Brexit opgericht om de handhavingsbevoegdheden van de Europese Commissie over te nemen. Het nieuwe bureau voor de milieubescherming staat te boek als onafhankelijk.

Na een klacht van belangenorganisatie Wildfish is het bureau vorig jaar juli een onderzoek begonnen naar het nakomen van de regels die gelden voor riooloverstorten in Groot-Brittannië.

Lozingen van ongezuiverd rioolwater uit overstorten zijn volgens de wet alleen toegestaan in uitzonderlijke omstandigheden, zoals ongewoon hevige regenval. Maar in de praktijk komen ze veel vaker voor, blijkens onderzoeken van maatschappelijk organisaties en artikelen in de media waarin de schadelijke gevolgen van de overstorten voor mens en milieu worden beschreven.

De kritiek op de sterk vervuilende lozingen zwelt dan ook aan, wat ertoe heeft geleid dat de regering het Environmental Improvement Plan (EIP) lanceerde en dat de waterbedrijven een investeringsplan hebben aangekondigd om de lozingen door overstorten terug te dringen.

Schieten tekort
Los van deze intenties schieten volgens Wildfish regelgevende instanties tekort in hun plicht om de wet te handhaven. En daarin lijkt de organisatie nu gelijk te krijgen van de nieuwe milieuwaakhond in Groot-Brittannië.

OEP stelt op basis van zijn onderzoek dat het Department for Environment, Food and Rural Affairs (Defra), de Environment Agency (EA) en de Water Services Regulation Authority (Ofwat), de milieuwetgeving ‘mogelijk niet naleven’ en daarmee toestaan dat waterbedrijven vaker ongezuiverd rioolwater lozen dan volgens de wet mag.

In een toelichting schetst OEP dat er ‘mogelijk’ sprake is van een verkeerde interpretatie van de wet, wat ertoe heeft geleid dat de door de overheid uitgegeven richtlijnen en het vergunningenstelsel voor riooloverstorten, toestaan dat vaker onbehandeld rioolwater wordt geloosd dan de wet toestaat. En dit zonder risico op sancties. “Dit heeft geleid tot de mogelijke overtredingen die we hebben vastgesteld.”

Intenties
Helen Venn van OEP zegt in de persverklaring dat de milieuwaakhond erkent dat ‘dat er al veel wordt gedaan om het probleem van onbehandeld rioolwater aan te pakken’. “En we verwelkomen de intentie van overheidsmaatregelen zoals het Plan voor Water en de doelstellingen voor stormoverstorten, evenals de toezeggingen om meer te investeren.”

Maar zei ze ook dat OEP er zeker van wil zijn dat ‘deze maatregelen en investeringen zo effectief mogelijk zijn’. “Een regelgevend systeem dat werkt zoals de wet het voorschrijft, zal hier een belangrijke bijdrage aan leveren.”

De milieuwaakhond heeft de drie instanties twee maanden de tijd gegeven om te reageren op het onderzoek. Als uit de reacties blijkt dat er inderdaad ‘tekortkomingen zijn geweest’, zal OEP ‘proberen de regelgeving te verbeteren om een verbetering van de waterkwaliteit op lange termijn te bereiken’. 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.