secundair logo knw 1

De stuw in de Maas bij Linne

D66 wil van de ministers Cora van Nieuwenhuijzen (Infrastructuur en Waterstaat) en Carola Schouten (Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit) weten welke maatregelen ze gaan nemen om het vermalen van vissen in de waterkrachtcentrale van Vattenfall in de Maas te voorkomen. Veel trekvissen vinden de dood als ze de centrale tussen Lith en Alphen passeren.

Tweede Kamerleden Rutger Schonis en Tjeerd de Groot stellen de vragen naar aanleiding van een uitspraak van de Raad van State in een zaak omtrent de waterkrachtcentrale, niet alleen die van Vattenfall, maar ook die van energiebedrijf RWE bij Linne.

Beide concerns, die in de afgelopen jaren onder meer met Rijkswaterstaat experimenteerden met visvriendelijke maatregelen in de centrales, maakten bezwaar tegen de eisen die het ministerie van IenW stelde in de vergunning om water te onttrekken aan de Maas voor hun waterkrachtcentrales.


(advertentie)

Zo mocht niet meer dan 10 procent van de vissen het leven laten als ze de centrales passeerden. Volgens metingen van Rijkswaterstaat lag dat percentage veel hoger. Zo overleefde in het najaar tot wel 40 procent van de palingen de passage niet. Beide energiebedrijven hadden twijfels over de metingen en vochten deze aan. Cruciaal, want ze vormden de basis voor de zogeheten beleidsregel in de watervergunning. 

Ze kregen gelijk van de Raad van State, die oordeelde dat ‘de beleidsregel niet voldoende in de wet is verankerd’. Gevolg is dat de centrales blijven draaien, tot ergernis van onder meer sportvissers en visliefhebbers die in de media de energiebedrijven hekelen om de ecologische schade die ze met de centrales aanrichten. Een aanklacht die ze onderbouwen met cijfers, bijvoorbeeld dat onderzoek onder met zenders uitgeruste palingen uitwees dat slechts 0,8 procent van de palingen die de centrale bij Lith passeerde, de zee wist te bereiken.

Schonis en De Groot willen nu weten hoe het kan dat de beleidsregel niet voldoende in de wet is verankerd, zoals de Raad van State heeft vastgesteld. Beide parlementariërs vragen bovendien welke stappen de bewindslieden gaan nemen om passerende vissen te beschermen tegen de turbines. Voorts willen ze weten of en hoe Rijkswaterstaat de ecologische doelen uit de Kaderrichtlijn Water meeneemt in de watervergunning. 

 

MEER INFORMATIE
H2O Actueel: Waterkrachtcentrales Maas en Nederrijn visvriendelijker

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.