secundair logo knw 1

In aanloop naar het wetgevingsoverleg Water in de Tweede Kamer vraagt Vewin, de brancheorganisatie van de drinkwaterbedrijven, om meer investeringsruimte. De drinkwaterbedrijven verwachten de komende jaren circa vijftig procent meer te moeten investeren, onder andere als gevolg van de energietransitie en om een robuust watersysteem te ontwikkelen.

In een position paper voor de Tweede Kamerleden schrijft Vewin dat er veel investeringen nodig zullen zijn als gevolg van de energietransitie en de klimaatverandering, en dan met name om de stijgende watervraag op piekmomenten op te kunnen vangen. Ook de ontwikkeling van een robuust watersysteem en de vervangings¬opgave van ondergrondse infrastructuur zullen de komende periode extra investeringen van de drinkwaterbedrijven vragen.

Maximale vermogenskosten
Volgens Vewin kost het de drinkwaterbedrijven meer moeite dan eerder om hun investeringen te financieren. De investeringsruimte van drinkwaterbedrijven wordt namelijk beïnvloed door de wettelijk vastgestelde WACC (Weighted Average Cost of Capital ofwel het gewogen gemiddelde vermogenskostenvergoeding). Met deze regeling bepaalt het ministerie de vermogenskosten, die de drinkwaterbedrijven maximaal mogen betrekken bij het vaststellen van de drinkwatertarieven.

De WACC wordt iedere twee jaar opnieuw vastgesteld. De huidige regeling geldt tot en met 2022. Vewin schrijft dat de huidige manier om de WACC vast te stellen de drinkwaterbedrijven te weinig ruimte laat om inkomsten te genereren. Er is een aangepaste WACC-methode in de maak. Deze zal worden opgenomen in de gewijzigde Drinkwaterregeling. Branchevereniging Vewin vraagt de Tweede Kamer de aangepaste methode al in te zetten om als de WACC opnieuw wordt vastgesteld. 

 

MEER INFORMATIE
Vitens moet fors investeren om aan de stijgende watervraag te kunnen voldoen

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.