secundair logo knw 1

Chemische industrie | Foto Paul Teysen Unsplash

De Unie van Waterschappen en drinkwaterkoepel Vewin zien de deze maand gepubliceerde Europese Chemicaliën Strategie als een goede stap om de emissie van vervuilende stoffen naar water terug te dringen. EurEau, de Europese federatie van drinkwaterbedrijven en waterbeheerders, is kritischer.

De nieuwe Chemicals strategy for sustainability van de Europese Commissie werd deze maand gepresenteerd. De strategie moet enerzijds mens en milieu beschermen tegen gevaarlijke stoffen, anderzijds moet ze de ontwikkeling van veilige en duurzame chemische stoffen stimuleren. 

De strategie is het eerste beleidsinitiatief van de Commissie inzake gevaarlijke stoffen sinds 2006, toen de EU de REACH-verordening, het systeem voor registratie, evaluatie en toelating van chemische stoffen die in de Europese Unie geproduceerd of geïmporteerd worden, vaststelde. In de nu voorliggende plannen wordt REACH herzien, onder meer om PMT-stoffen (persistent, mobiel en toxisch) te classificeren als zeer zorgwekkende stoffen.



(advertentie)

De strategie is onderdeel van de Green Deal, de inzet van de Europese Commissie om Europa in 2050 klimaatneutraal te maken. In dat kader ontwikkelt de Commissie ook een strategie voor een duurzame voedselproductie (Boer tot Bord-strategie) en de aanpak van farmaceutische stoffen in het milieu, met een later dit jaar te publiceren Geneesmiddelenstrategie. De Commissie komt in 2021 met het Zero Pollution Action Plan.

Voorkomen
Eurocommissaris Frans Timmermans, belast met de uitvoering van de Green Deal, heeft als doel om de uitstoot van giftige stoffen terug te brengen naar nul. Bij de presentatie van de Chemicals Strategy zei hij: "In de meeste gevallen beoordelen we chemische stoffen nu één voor één en verwijderen we ze als we erachter komen dat ze onveilig zijn. We zullen deze logica omkeren. In plaats van te reageren, willen we voorkomen. In de regel zal het gebruik van de meest schadelijke stoffen in consumentenproducten worden verboden."

In de strategie worden onder meer poly- en perfluoralkylstoffen (PFAS) ‘met voorrang’ verboden, tenzij kan worden aangetoond dat het gebruik ervan in bepaalde toepassingen essentieel is. "We staan het alleen toe als het absoluut noodzakelijk is voor de samenleving", aldus Timmermans. PFAS kunnen schadelijke effecten hebben op milieu en gezondheid. Bekende voorbeelden van PFAS zijn PFOA (perfluoroctaanzuur), PFOS (perfluoroctaansulfonzuur) en GenX-stoffen.

'Goede stap vooruit'
De Nederlandse koepel van drinkwaterbedrijven Vewin ziet de Europese Chemicals Strategy als 'een goede stap vooruit' om de emissie van giftige stoffen naar water terug te dringen en vindt het van groot belang dat de voorstellen in wet- en regelgeving worden vastgelegd. Ze ondersteunt onder meer het prioriteit geven aan het versneld aanpakken van schadelijke stoffen zoals kankerverwekkende, hormoonverstorende, bio-accumulerende of zeer persistente en mobiele stoffen; herziening van de goedkeuringsprocedure van REACH; beoordelen en toelaten van chemische stoffen via een groepsaanpak.

Ook de Unie van Waterschappen spreekt over 'een goede stap' en stelt daarbij dat ze al jaren pleit voor een structurele bronaanpak van gevaarlijke stoffen zoals PFAS. EurEau, de Europese federatie van drinkwaterbedrijven en waterbeheerders, is kritischer en heeft ernstige twijfels over het ‘vage PFAS-actieplan’. Controle aan de bron moet prioriteit krijgen, aldus de federatie.

Chemische industrie
De plannen van de commissie worden ook kritsch gevolgd door de chemische industrie in de EU, de op drie na grootste Europese industrie met een wereldwijde omzet van (3.347 miljard euro) in 2018. Verwacht wordt dat de productie tegen 2030 zal verdubbelen. Tijdens de totstandkoming van het nu voorliggende strategieplan, heeft de industrie flink gelobbyed om de scherpe kantjes ervan af te halen, zo meldde dagblad Trouw afgelopen zomer op basis van uitgelekte documenten. 

Die lobby had succes, want uit de gelekte documenten bleek, zo schetste Trouw, dat ambtenaren van het Europese directoraat-generaal voor de interne markt, industrie en ondernemingen, passages in het conceptrapport van Timmermans cs, hadden vervangen door ‘vagere formuleringen’, die de ernst van de uitstoot en het mengen van verschillende chemicaliën afzwakten.  

 

MEER INFORMATIE
De Europese Chemicals strategy for sustainability
Reactie Unie van Waterschappen
Reactie Vewin
Reactie EurEau

LEES OOK
Opinie: Nieuwe Europese doelen uitdaging voor zuiveringsbeheerder

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.