secundair logo knw 1

De Europese Commissie stelt voor om toelating van glyfosaat op de Europese markt met tien jaar te verlengen. Het is nu aan de lidstaten om een oordeel uit te spreken over het voorstel. In de Tweede Kamer is vorig week een motie van de Partij voor de Dieren aangenomen waarin de minister van Landbouw Piet Adema wordt opgeroepen om tegen de verlenging te stemmen.

Glyfosaat is de actieve stof in het veel gebruikte onkruidbestrijdingsmiddel Roundup. De toxiciteit van de stof voor mens en milieu wordt al jaren onderzocht, maar er zijn geen eensluidende conclusies. Volgens tegenstanders is de stof schadelijk voor de gezondheid en wordt ze in verband gebracht met kanker en de ziekte van Parkinson. De stof zou bovendien een negatief effect hebben op het waterleven en de biodiversiteit.

Toch stelt de Europese Commissie voor om de vergunning met tien jaar te verlengen. Ze baseert zich daarvoor onder andere op studies van het Europees Agentschap voor de Voedselveiligheid (EFSA) en het Europees Agentschap voor Chemische Stoffen (ECHA) naar de schadelijkheid van de stof. EFSA liet afgelopen zomer weten geen aanleiding te zien de toelating van glyfosaat te verbieden.

De uitkomsten van de Europese studies nemen de zorg over de gevolgen voor gezondheid en natuur niet weg, wat onder meer blijkt uit de aangenomen motie in de Tweede Kamer om tegen verlenging te stemmen.

De vergunning voor gebruik van glyfosaat in de Europese Unie loopt op 15 december af. Als de EU-landen instemmen met het verlengingsvoorstel van de commissie, kunnen lidstaten zelf nog wel besluiten bepaalde bestrijdingsmiddelen die glyfosaat als bestandsdeel bevatten, te weren of het gebruik ervan aan banden te leggen.

De Europese Commissie stelt aan de toelating wel enkele voorwaarden. Zo moeten er speciale spuitstukken gebruikt worden en moet er ook een bufferstrook van 5 tot 10 meter aangehouden worden. Ook moeten lidstaten bij het toelaten van bestrijdingsmiddelen rekening houden met lokale omstandigheden, zoals grondwaterstanden, om te voorkomen dat het middel zich in water verspreidt.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.