secundair logo knw 1

Alleen Afvalstoffen Terminal Moerdijk een bron van de GenX-verontreiniging bij rwzi Bath (foto: Waterschap Brabantse Delta)

Waterschap Brabantse Delta heeft bij metingen geen nieuwe bronnen van de GenX-verontreiniging bij rioolwaterzuivering Bath aangetroffen. Het onderzoek is afgerond.

In januari maakte het waterschap bekend dat er lage concentraties van GenX-stoffen waren vastgesteld bij de rioolwaterzuiveringsinstallatie in het Zeeuwse dorp Bath. Snel werd duidelijk dat Afvalstoffen Terminal Moerdijk (ATM) een bron van verontreiniging was. Dit bedrijf dat afvalwaterstromen van andere bedrijven reinigt, had zichzelf gemeld.

Waterschap Brabantse Delta ging daarna op zoek naar mogelijke andere bronnen. Het waterschap voerde metingen uit op strategische plekken in het aanvoersysteem naar de rwzi Bath. Hierbij trof het waterschap geen nieuwe bronnen aan. Het vervolgonderzoek is nu afgerond. Het waterschap blijft de komende periode de situatie in Moerdijk en op de rwzi Bath in de gaten houden.

De Tweede Kamer heeft vanmiddag gedebatteerd over de lozing van GenX-stoffen door Chemours op het oppervlaktewater. Minister Cora van Nieuwenhuizen van Infrastructuur en Waterstaat vertelde dat zij aan Royal HaskoningDHV de opdracht heeft gegeven om het volgende in beeld te brengen: hoe kan het Rijk een informatieplicht over actuele lozingen opleggen aan de chemische industrie?

Van Nieuwenhuizen heeft onlangs van Chemours een lijst gekregen van de Nederlandse bedrijven die GenX-stoffen hebben afgenomen. Deze lijst wordt niet openbaar gemaakt, maar is wel gedeeld met bevoegde gezagen. Het chemiebedrijf in Dordrecht levert GenX op papier via het Zwitserse hoofdkantoor. Deze route wordt gebruikt om aan twintig bedrijven in heel Nederland te leveren. Kamerlid Suzanne Kröger (GroenLinks) noemde dit een papieren schijnconstructie, waarmee het onderzoek naar GenX-vervuiling is gefrustreerd.

Meer informatie

Bericht van waterschap Brabantse Delta

Minister: geen sanctie ATM vanwege GenX

ATM als een bron van GenX-verontreiniging

 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.