secundair logo knw 1

Afvalverwerkingsbedrijf Indaver. Foto Google Maps

In het afvalwater van het bedrijf Indaver Industrial Waste Services is GenX aangetroffen. Door een lekkage in de persleiding naar de rioolwaterzuivering in Terneuzen is de vervuilende stof mogelijk ook in het oppervlaktewater terechtgekomen.

Waterschap Scheldestromen doet daarnaar momenteel onderzoek, samen met de Regionale Uitvoeringsdienst Zeeland (RUD), de gemeente Terneuzen en Rijkswaterstaat, zo maakte het waterschap afgelopen vrijdag bekend. 

Aanleiding voor de metingen van de RUD bij het in Hoek gevestigde Indaver Industrial Waste Services was de eerdere vondst van GenX bij enkele afvalverwerkingsbedrijven en rioolwaterzuiveringen. Chemiebedrijf Chemours in Dordrecht gebruikt GenX voor de productie van teflon in anti-aanbakpannen.

De watermonsters zijn onlangs genomen in het afvalwater van Indaver. Dat wordt in een gesloten gemeentelijke persleiding naar de rioolwaterzuivering Terneuzen vervoerd. Omdat GenX niet afbreekbaar is, is de kans volgens het waterschap groot dat het daar ook wordt aangetroffen. 

Het gezuiverde rioolwater komt uiteindelijk in het oppervlaktewater terecht, de Westelijke Rijkswaterleiding en de Westerschelde. Uit het onderzoek moet blijken in welke concentratie dat het geval is. Daarnaast heeft een recente lekkage in de persleiding er mogelijk voor gezorgd dat er GenX in enkele slootjes is beland. 

Voor het drinkwater in Zeeuws-Vlaanderen is er in elk geval geen gevaar, verzekert het waterschap. Dat komt uit de Brabantsche Biesbosch en is veilig voor consumptie.

GenX, feitelijk een combinatie van twee fluorhoudende stoffen, werd afgelopen maanden aangetroffen bij drie rioolwaterzuiveringsinstallaties in Aarle-Rixtel, Eindhoven en Bath. Volgens het RIVM betreft het een ‘potentieel zorgwekkende stof voor mens en dier’, maar alleen bij inname in heel hoge doseringen.

Toch nemen de betrokken partijen het onderzoek bij Terneuzen uiterst serieus, aldus Scheldestromen. Afhankelijk van de uitkomst wordt bekeken of maatregelen noodzakelijk zijn.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.