secundair logo knw 1

Het smelten van het gletsjerijs kan nadelige gevolgen hebben voor 1,9 miljard mensen I foto: Avalok Sastri / Pixabay

Ruim een derde van het gletsjerijs van de Aziatische bergketens Hindoekoesj en Himalaya zal tegen 2100 verdwenen zijn, wanneer de opwarming van de aarde beperkt blijft tot 1,5 graad. In een zeer ongunstig klimaatscenario smelt zelfs twee derde van het ijs.

Dit blijkt uit een grote studie van het International Centre for Integrated Mountain Development (ICIMOD) in de Nepalese hoofdstad Kathmandu. Hieraan hebben ruim tweehonderd wetenschappers meegewerkt. Volgens de studie is in 2100 minstens 36 procent van de gletsjers van het Hindoekoesj- en het Himalaya-gebergte verdwenen bij een opwarming van de aarde met 1,5 graad ten opzichte van het pre-industriële tijdperk.

Gezien de huidige ontwikkelingen is een opwarming van 2 graad realistischer. Dan is zeker de helft van het ijs tegen het eind van de eeuw gesmolten. Wanneer niets tegen de CO2-uitstoot wordt gedaan en de aarde nog warmer wordt, kan het verlies oplopen tot twee derde in 2100.

Het verdwijnen van de gletsjers in de twee bergketens zal ernstige nadelige gevolgen hebben voor de ongeveer 1,9 miljard mensen die afhankelijk zijn van het water. Daarvan leven 250 miljoen mensen in de bergen en de rest in de laagvlakten van grote rivieren als de Ganges en de Yangtse. De afname van smeltwater zal vooral de landbouw treffen. Wel is de verwachting in de ICIMOD-studie dat eerst tot 2050 à 2060 het smeltwater nog toeneemt, hetgeen vaker zal leiden tot overstromingen. Na 2060 gaan de rivieren minder water afvoeren.

 

MEER INFORMATIE
The Hindu Kush Himalaya Assessment
Website ICIMOD
Artikel in de Volkskrant
Artikel in The Guardian

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.