secundair logo knw 1

Om de ecologische gevolgen van de grootschalige uitrol van aquathermie te kunnen onderzoeken, presenteerde het consortium WarmingUP een handreiking monitoring. Dankzij de monitoring van de ecologische effecten kunnen de verzamelde data gebruikt worden om de kennis over de effecten van TEO te vergroten.

Het consortium WarmingUP staat onder leiding van TNO en omvat meer dan 40 partijen. Zo nemen onder andere provincies, gemeenten, warmte- en netbedrijven, de Unie van Waterschappen, Rijkswaterstaat en Stowa deel. WarmingUp wil collectieve warmtesystemen ontwikkelen, die ‘betaalbaar, duurzaam, betrouwbaar, praktisch uitvoerbaar en maatschappelijk aanvaardbaar’ zijn.

Ida de Groot Wallast 180 vk Ida de Groot-WallastAls onderdeel daarvan worden ook de ecologische gevolgen van aquathermie onderzocht. “We willen toe naar een grootschalige toepassing van warmtesystemen,” zegt Ida de Groot-Wallast van Deltares, projectleider van WarmingUP. “Om dat doel te bereiken, willen we zoveel mogelijk hobbels wegnemen.”

Ongewenste ecologische effecten
Bij de inzet van thermische energie uit oppervlaktewater (TEO) wordt warmte aan het oppervlaktewater onttrokken en kouder water teruggeloosd in het water. De onduidelijkheid over de ecologische effecten daarvan, kan voor waterschappen een reden zijn om geen vergunning te verlenen.

De Groot-Wallast: “Deze handreiking monitoring, die in samenwerking met waterbeheerders is opgezet en waarop waterschappen ook nog kunnen reageren, kan de waterschappen helpen als ze afwegingen moeten maken over het al dan niet verlenen van vergunningen. De monitoring biedt een uniforme werkwijze om de gevolgen van TEO op de natuur in kaart te brengen. Zo kunnen we volgen of er ongewenste ecologische effecten optreden en kan er opgetreden worden als dat het geval zou zijn.”

Drie niveaus van monitoring
De handreiking onderscheidt drie niveaus van monitoring, afhankelijk van de verwachte omvang van de koudelozing, de grootte en de verwachte gevoeligheid van het ontvangende oppervlaktewater en de mate van interesse in kennisontwikkeling. “Het basisniveau noemen we ‘weet wat je loost’, het tweede is een uitbreiding gestoeld op de KRW- monitoring. Bij de derde, meest uitgebreide, variant worden de directe effecten van TEO op plant- en diersoorten en hun ontwikkeling gemonitord.

Dataset opbouwen
Volgens De Groot-Wallast is het van belang dat het basisniveau van monitoring standaard wordt gehandhaafd. De uitgebreidere niveaus van screening kunnen worden toegevoegd als de resultaten daar aanleiding toegeven. “Belangrijk is wel om meerdere jaren in het voorjaar te monitoren. Dan worden namelijk de grootste effecten verwacht.”

Uiteindelijk hoopt De Groot-Wallast dat er op deze manier een uitgebreide dataset wordt opgebouwd. “Dan kunnen er conclusies worden getrokken over de effecten van TEO op het milieu en ontdekken we hoe koudelozing zich door een watersysteem verspreidt en hoe algen, planten en vissen daarop reageren.”

MEER INFORMATIE:
Monitoringsplan Ecologische Effecten Thermische Energie Oppervlaktewater

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.