secundair logo knw 1

Foto: Platform Geothermie

Er komt 5000 m3 testwater vrij als een geothermieproject wordt opgezet. Dit zoute water moet worden opgeslagen en verwerkt. Advies- en Ingenieursbureau Royal HaskoningDHV onderzocht welke verwerkingswijze uit technisch, maatschappelijk, juridisch en milieutechnisch oogpunt het meest aantrekkelijk is. De herinjectie van het testwater en de inzet van RWZI’s zouden uitkomst kunnen bieden.

Jan Appelman 180 vk. Jan AppelmanBij de realisatie van een geothermieproject moeten de putten getest en schoongespoeld worden. Daarbij komt circa 5000 m3 testwater vrij. Dit water is zout, ongeveer drie keer zouter dan zeewater. “Vanuit de sector ontstond grote behoefte aan duidelijkheid over wat ze met dat water moesten doen,” vertelt Jan Appelman.

Als projectmanager Water & Industry bij Royal HaskoningDHV was hij betrokken bij het onderzoek dat werd verricht in opdracht van het Ministerie van LNV en het Programma Kennisagenda Aardwarmte. “Die duidelijkheid is niet volledig te geven. Er is niet één methode die altijd voldoet. Welke optie de meest aantrekkelijke is, hangt bijvoorbeeld af van de ondergrond en ook van de locatie ten opzichte van de zee.”

Vier manieren
De onderzoekers bekeken vier manieren om het testwater te verwerken: herinjectie, lozing op zoet en zout oppervlaktewater, verwerking op een RWZI en afvoer per as naar een externe verwerker. Appelman: “De opties scoren verschillend op het gebied van investeringskosten, operationele kosten en energieverbruik of CO2-emissies. De conclusie is dat het altijd maatwerk is. Maar kijken we vanuit de (milieu)wet- en regelgeving, dan is herinjectie van testwater de meest aantrekkelijke optie. Dan worden de stoffen namelijk teruggebracht naar de oorsprong.”

Huiverig
Omdat bij herinjectie de kans bestaat dat de injectiviteit van het reservoir wordt aangetast en daarmee nadelige financiële gevolgen op kan leveren, zijn veel operators huiverig voor herinjectie. “We praten over een diepte van drie tot vier kilometer. De kennis over de ondergrond op die diepte is nog niet toereikend.”

Mijnbouwhulpstoffen
Om te voorkomen dat putten verstoppen, is behandeling van het testwater hoe dan ook noodzakelijk. Mijnbouwhulpstoffen als zuurstofbinders en anticorrosiestoffen worden toegevoegd. Appelman meent dat nog onvoldoende duidelijk is op welke gronden stoffen bij herinjectie worden toegelaten. “Zeker is in elk geval dat het testkader van Rijkswaterstaat het niet zomaar toestaat dat testwater met toevoegingen op het oppervlaktewater geloosd wordt.”

RWZI
Volgens Appelman zouden de zouten uit het testwater, na eenvoudige behandeling, zonder grote problemen geloosd kunnen worden in de zee of in grotere wateren. Hij denkt dat ook verwerking op een RWZI uitkomst zou kunnen bieden. RWZI’s zijn echter eigenlijk niet bedoeld om bedrijfsafvalwaterstromen te verwerken. “De bestaande wet- en regelgeving is gebaseerd op ervaringen uit het verleden. Dat kan er toe leiden dat het innovatie in de weg staat. Als we het erover eens zijn dat geothermie een duurzame energiebron is en een RWZI een oplossing kan bieden voor een tijdelijk probleem, zou daar toch anders naar gekeken kunnen worden.”

 

MEER INFORMATIE
‘Onderzoek naar de verwerking van testwater afkomstig van geothermie’ (pdf)

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.