secundair logo knw 1

Afbeelding Hollandse Delta

Waterschap Hollandse Delta en DCMR Milieudienst Rijnmond gaan gezamenlijk de indirecte lozingen van afvalwater door bedrijven in het Rijnmondgebied controleren. De twee partijen tekenden een samenwerkingsovereenkomst.

De samenwerking tussen waterschap en milieudienst bestaat sinds 2020, maar het was volgens woordvoerder Linda Vermeulen van Hollandse Delta wel goed om de bestaande praktijk te verankeren. “In de samenwerkingsovereenkomst leggen we afspraken vast over onder meer de inzet van middelen: hoe we omgaan met handhaving en welke bedrijven we samen bezoeken. Een café of restaurant bijvoorbeeld is voor het waterschap niet zo relevant, een groot industrieel bedrijf juist wel. Daarnaast is het ook belangrijk om deze werkwijze te formaliseren in geval er onenigheid ontstaat tussen het bedrijf en de controlerende instanties. Al met al voldoende aanleiding voor deze overeenkomst.”

Omgevingsdiensten hebben de wettelijke taak om te kijken of bedrijven zich aan hun lozingsvergunningen houden. “Elk bedrijfsproces is anders en afvalwater vraagt om heel specialistische kennis”, zegt Vermeulen. Kennis die volgens haar bij het waterschap aanwezig is.

“Het delen van deze kennis is dan ook een belangrijk onderdeel van de samenwerking. Inspecteurs van de twee overheidsdiensten gaan samen op pad om te kijken welke stoffen schadelijk zijn voor de bacteriën in de rioolwaterzuiveringsinstallaties, welke schadelijke stoffen überhaupt niet kunnen worden afgebroken en controleren de werking van de eigen voorzuivering van sommige bedrijven.”

Hollandse Delta hoopt de risico’s van de lozingen voor de waterkwaliteit beter in beeld te brengen en indien nodig vroegtijdig maatregelen te kunnen nemen. Vermeulen: “Water stroomt. Het bedrijfsafvalwater komt via de riolering naar de rwzi. Daar wordt veel gezuiverd, maar niet alles. Dat betekent dat verontreinigingen uiteindelijk in het oppervlaktewater terecht kunnen komen. En daar zijn Rijkswaterstaat en de waterschappen de verantwoordelijke overheidsinstanties. Dus voorkomen is beter dan genezen.”

 

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.