secundair logo knw 1

Hoogwatergeul Veessen Wapenveld | Foto Rijkswaterstaat

De hoogwatergeul tussen Veessen en Wapenveld langs de IJssel is - opnieuw - in beeld bij plannenmakers voor nieuwe riviernatuur. Dit voornemen wekt argwaan bij bewoners van de streek, die wijzen op de toezegging van de overheid dat het gebied een landbouwbestemming zou houden.

In de preverkenning van de Programmatische Aanpak Grote Wateren (PAGW) voor de IJssel-Vechtdelta laten de ecologen hun oog vallen op de acht kilometer lange bypass, plus de aangrenzende Hoenwaard. Het gebied moet in de toekomst een overstromingsvlakte worden.

Bij de totstandkoming van hoogwatergeul beloofde de overheid dat het gebied een landbouwbestemming zou houden. In de geul liggen weilanden en maisakkers. Een deel van het grasland wordt beheerd als weidevogelgebieden.

Fel verzet
Tegen de komst van de hoogwatergeul was jarenlang fel verzet. Het kabinet beloofde uiteindelijk dat het gebied van de geul in gebruik zou blijven als landbouwgrond. Dat was een gebaar naar de bevolking die vreesde voor de toekomst van de landbouw in de streek. 

De hoogwatergeul - gemiddeld een kilometer breed - treedt alleen in werking bij uitzonderlijk hoog water in de IJssel (5,65 meter boven NAP). Dat is tot op heden niet gebeurd.

“De hoogwatergeul lijkt als voormalig komgrondengebied op termijn kansrijk als gebied waar meer ruimte kan worden gegeven aan natuurlijke processen: een meer regelmatige inundatie of zelfs een permanente verbinding met de IJssel. Hierdoor ontstaan mogelijkheden voor de ontwikkeling van kommoerassen met overstromingsgraslande”, schrijven PAGW-plannenmakers in hun rapport. 

Argwaan
Deze aankondiging wordt door bewoners van de streek opgevat als een uitspraak van de overheid die zich niet aan haar woord houdt. “Dit voedt onze argwaan”, reageert melkveehouder Evert Lugtenbelt, die veel grond heeft in de hoogwatergeul. Volgens hem is het technisch ook niet mogelijk om de geul om te vormen tot moeras. “Daarvoor moet je de geul dieper maken. Dan komt het kwelwater van de Veluwe naar boven en dat leidt tot verdere verdroging van de Veluwe.”

In 2021 is voor het eerst geopperd om de hoogwatergeul alsnog een natuurbestemming te geven. Dat was op een zogeheten kansenkaart voor overstromingsvlaktes in een rapport van het Kennisnetwerk OBN. Nu wordt de hoogwatergeul opnieuw in een plan genoemd als toekomstige kansrijke overstromingsvlakte voor de natuur.

De PAGW preverkenning IJssel-Vechtdelta zoekt naar mogelijkheden om nieuwe natuur te ontwikkelen in de monding van beide rivieren. Het gaat om in totaal 8.300 hectare aan rietmoerassen, ondiepe oeverzones, overstromingsvlaktes en ooibossen op het grondgebied van Kampen, Zwartewaterland, Zwolle, Hattem en Heerde.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.
  • Je reactie is nog niet geplaatst. We checken hem eerst.
    Ad · 11 months ago
    IK heb daar als verkeersregelaar verschillende keren gewerkt. Men vertelde daar dat de geul slechts 1x in een mensenleven zou worden gebruikt. Mijn opmerking hierop was dat het dan wel een heel duur natuurgebiedje zou zijn.
(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.