secundair logo knw 1

Beeld van het Natura 2000-gebied Fochteloërveen in Drenthe en Friesland I foto: Agnes Monkelbaan via Wikimedia Commons

De Tweede Kamer wil dat er bij het opstellen van het nationale natuurherstelplan geen aanvullende nationale regels en restricties worden ingebouwd. Een ruime Kamermeerderheid stemde voor een door Thom van Campen (VVD) ingediende motie waarin hiervoor wordt gepleit.

Daarmee heeft de Tweede Kamer snel gereageerd op de aanname van de natuurherstelverordening (NHV), die algemeen bekend staat als de natuurherstelwet. Door een draai van Oostenrijk gingen de EU-lidstaten op 17 juni akkoord met de verordening. Nederland en een aantal andere lidstaten stemden tegen of onthielden zich van stemming, maar een blokkerende minderheid bleek er niet in te zitten.

Demissionair minister Christianne van der Wal (Natuur en Stikstof) stuurde nog dezelfde dag een brief aan de Tweede Kamer waarin zij aangeeft dat het kabinet verrast is over de uitkomst. Eerder waren er volgens haar geen signalen dat er een gekwalificeerde meerderheid in de Europese Milieuraad zou worden gehaald. De Oostenrijkse milieuminister Leonore Gewessler (Die Grünen) besloot echter op de valreep voor te stemmen, ondanks grote verdeeldheid in de regering van het Alpenland, en dat gaf de doorslag.

Over twee jaar nationaal natuurherstelplan
Van der Wal laat weten wat hiervan de gevolgen zijn. “Dat betekent dat, onverhoopt, hiermee het Europese onderhandelingstraject over de NHV is afgerond, de verordening is aangenomen en twintig dagen na publicatie in werking zal treden. Ook betekent aanname van de verordening dat Nederland twee jaar na inwerkingtreding een nationaal natuurherstelplan zal moeten indienen bij de Europese Commissie.”

In dit plan moeten herstelmaatregelen tot 2030 staan voor 30 procent van de natuurgebieden die nu in slechte staat zijn en ook vooruit worden gekeken tot 2050. Sommige zaken worden dwingend voorgeschreven door de natuurherstelwet, andere laten ruimte voor een eigen invulling door een lidstaat.

De minister schrijft daarover: “Het spreekt voor zich dat de uitvoering van de Natuurherstelverordening implicaties zal hebben voor beleid en belangrijke keuzes gemaakt moeten worden door elke lidstaat. Gelet op mijn demissionaire status laat ik keuzes hierover aan het volgend kabinet.”

Voorschot door Tweede Kamer
De Tweede Kamer heeft hierop nu meteen een voorschot genomen. Van Campen diende een motie in waarin hij zich uitspreekt tegen een strakkere eigen invulling. Het VVD-Kamerlid verzoekt de regering “om bij het opstellen van het nationale natuurherstelplan geen aanvullende nationale regels en restricties in te bouwen en nadrukkelijk rekening te houden met lastendruk en een gelijk speelveld met andere Europese landen”.

Van Campen motiveert dit verzoek met de opmerking dat “natuurherstel een belangrijke opgave is, maar dat natuur niet geholpen is met verdere juridificering en een opeenstapeling van nieuwe wet- en regelgeving, zeker gelet op de oude verplichtingen waar Nederland nog aan dient te voldoen.”

Ruime Kamermeerderheid voor motie
Over de motie is op donderdag 20 juni met handopsteken gestemd in de Tweede Kamer. Er bleek veel steun te zijn: 103 van de 150 Kamerleden stemden voor.

Het geldt onder andere voor de vier partijen van het nieuwe kabinet: PVV, VVD, NSC en BBB. Alleen GroenLinks-PvdA, D66, Partij voor de Dieren, SP, Volt en DENK waren tegen.

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.
  • Je reactie is nog niet geplaatst. We checken hem eerst.
    Herman van Dam · 4 months ago
    Ik mis een inhoudelijke motivering van de stelling dat natuurherstel een belangrijke opgave is, maar dat natuur niet geholpen is met verdere juridificering en een opeenstapeling van nieuwe wet- en regelgeving, zeker gelet op de oude verplichtingen waar Nederland nog aan dient te voldoen.
(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.