secundair logo knw 1

Golfbrekers die zowel de kust als het leven onder water beschermen. Met dat idee wonnen Mitchell Williams en Frej Gustafsson de afgelopen periode diverse start-up competities, waaronder de publieksprijs van de Impact Challenge die de vier technische universiteiten van Nederland vorige week organiseerden.

Frej Gustafsson 180 vk Frej GustafssonMitchell Williams en Frej Gustafsson studeerden dit jaar af in Aquaculture & Marine Resource Management aan de WUR. Nog tijdens hun studie richtten ze het bedrijf ReShore op. Met dit bedrijf willen ze levende golfbrekers ontwikkelen, die zowel de kust als het leven onder water beschermen. Op dit moment zijn Williams en Gustafsson in gesprek met instellingen in Zeeland, Zweden en Groot Brittannië om hun golfbreker in een pilot te testen.

“Voor het ontwikkelen van onze levende golfbreker zijn we uitgegaan van een bestaand golfbreker-concept,” vertelt Gustafsson. Het gaat om een drijvende constructie die op het eerste gezicht doet denken aan een ruimtesatelliet. De golfbreker bestaat uit een ponton met daaraan bevestigde kooien. De kooien worden met verzwaarde poten op hun plek gehouden. “Ten opzichte van het bestaande ontwerp, zit onze toegevoegde waarde onder water. De kooien creëren een goede leefomgeving voor dieren en planten, bijvoorbeeld oesters, mosselen en zeewier. Deze soorten dragen veel bij aan een ecosysteem.”

Business case
Naast de bijdrage aan het ecosysteem verwachten Williams en Gustafsson ook veel van de samenwerking met commerciële partners als bijvoorbeeld mosselboeren. Williams: “De mosselen die er groeien, kunnen natuurlijk ook weer voor consumptie verkocht worden. Wij geloven dat een golfbreker een combinatie van functies kan vervullen, dus zowel het land kan beschermen als bijdragen aan de biodiversiteit, en een kloppende business case kan opleveren.”

Dat hopen Williams en Gustafsson op korte termijn voor het eerst in de praktijk te bewijzen door een pilot te draaien. Er zijn gesprekken gaande met instellingen in Zeeland, Zweden en Groot Brittannië. Gustafsson: “De Oosterschelde in Zeeland zou wat ons betreft een ideale plek zijn om de proef te draaien, maar de omstandigheden op de drie locaties zijn op zich vergelijkbaar.”

Het concept van ReShore won niet alleen vorige week de publieksprijs van de 4TU Impact Challenge, maar sleepte de afgelopen maanden al de nodige start-up awards in de wacht, waaronder de INNO Challenge van het Wereldnatuurfonds. Ook dingen Williams en Gustafsson nog mee naar de prestigieuze Startup Climate Action. “Voor ons zijn dit soort competities nu de beste manier om fondsen binnen te halen en ons idee onder de aandacht te brengen,” legt Williams uit. “De komende maanden willen we ons focussen op het vinden van onderzoekspartners en het verkrijgen van concrete toezeggingen om van start te kunnen met de pilot.”

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.