secundair logo knw 1

Morgen, dinsdag 29 maart, biedt de coalitie Maas Cleanup een petitie aan de Tweede Kamer aan waarin het parlement wordt verzocht te onderzoeken hoe wet- en regelgeving kan worden gebruikt om de rivier de Maas te beschermen. Volgens de initiatiefnemers zou dit bijvoorbeeld kunnen door de Maas rechtspersoonlijkheid toe te kennen.

Noï Boesten 2Noï Boesten“Maas Cleanup is een coalitie van tientallen maatschappelijke organisaties, bedrijven en waterbeheerders”, vertelt Noï Boesten van IVN, een instituut voor natuureducatie. Dit instituut nam enkele jaren geleden het initiatief om schoonmaakacties rond de Maas te organiseren. Uit deze schoonmaakacties ontstond de Maas Cleanup coalitie. “De schoonmaakacties waren succesvol, maar we zoeken nu een oplossing om de rivier structureel schoner te maken.”

Volgens Boesten wordt de vervuiling van de Maas veroorzaakt door zowel consumenten, met name door wegwerpplastics, als bedrijven, die (legaal) afvalstoffen lozen op de rivier. “Het feit dat de Maas in België en Frankrijk is ingedamd en in Nederland de ruimte krijgt, maakt ook dat we hier te maken krijgen met een ophoping van plastics. De Maas wordt dus niet geconfronteerd met een enkelvoudig probleem of een vervuiler, maar met een serie van uitdagingen waarvoor een structurele oplossing nodig is.”

In de zoektocht naar oplossingen, grijpt Maas Cleanup naar de wet. In de petitie ‘Maas in de Wet’ wordt de Tweede Kamer verzocht te onderzoeken hoe wet- en regelgeving gebruikt kan worden om de Maas beter te beschermen en haar belangen te borgen. “De Maas heeft onder andere het recht om vrij te stromen en om vrij te zijn van vervuiling. We vragen de Kamer daarom om na te gaan of de Maas rechtspersoonlijkheid toegekend kan worden.”

In andere landen, onder andere Nieuw-Zeeland, Bangladesh en Ecuador, is aan rivieren al de status van rechtspersoon toegekend. “Je ziet in Nieuw Zeeland bijvoorbeeld dat het werkt: de waterkwaliteit verbetert als de belangen van de rivier worden erkend. Het gaat er niet om dat wij in naam van de Maas rechtszaken willen gaan voeren. De essentie is dat de belangen van de Maas in een vroegtijdig stadium worden meegewogen. Bijvoorbeeld bij vergunningverlening.”

De petitie werd al meer dan 10.000 keer ondertekend en Boesten hoopt en verwacht dat de Tweede Kamer serieus werk gaat maken van de uitvoering. “Dat zoveel mensen ons steunen is natuurlijk hartstikke mooi en dat we een breed gedragen initiatief zijn, wordt ook wel duidelijk uit de samenstelling van de coalitie. Je zou misschien verwachten dat een onderwerp als dit door clubs als Greenpeace wordt geagendeerd, maar hier zie je echt een brede maatschappelijke beweging, inclusief bedrijfsleven, die opkomt voor de rechten van de natuur. Dat vind ik toch wel uniek.”

 

MEER INFORMATIE
De petitie ‘Maas in de wet’

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.