secundair logo knw 1

De stijging van de zeespiegel zal voor veel Europese landen grote consequenties hebben. Onderzoekers van Deltares, de Universiteit Utrecht en de Wageningen Universiteit vergeleken nu voor het eerst 32 Europese (kust)landen om te zien of en hoe ze zich voorbereiden op zeespiegelstijging. Driekwart van de onderzochte landen heeft plannen gemaakt.

Als Europese kustgebieden niet anders worden ingericht, zal de verwachte jaarlijkse schade in Europa tegen het einde van de eeuw twee- of driemaal zo hoog zijn. “We wisten daarom wel dat de meeste landen bezig zijn met aanpassen aan zeespiegelstijging, maar er was geen inzicht hoe ze dat doen en voor welke zeespiegelstijging ze zich voorbereiden.” Zo legt Sadie McEvoy, expert klimaatadaptatie van Deltares, de motivatie achter het onderzoek uit.

De onderzoekers bevroegen via enquêtes wetenschappers en beleidsmedewerkers in de 32 landen. Daarbij werd onder andere gevraagd naar de aan- of afwezigheid van een planning. Ook werden gevraagd met hoeveel zeespiegelstijging ze rekening houden en met welke tijdshorizon er wordt gerekend.

Uit de antwoorden bleek dat driekwart van de landen een plan heeft gemaakt om zich aan te passen aan zeespiegelstijging. De meeste landen houden hierbij het jaar 2100 als planningshorizon aan en een meerderheid van de landen gaat daarbij uit van een zeespiegelstijging van circa 1 meter. Dat driekwart van de landen een strategie heeft ontwikkeld, noemt McEvoy positief.

Het jaar 2100 als tijdshorizon maakt volgens haar dat ook naar de lange termijn wordt gekeken. “Slechts enkele landen houden rekening met een extreme zeespiegelstijging. Omdat het veel tijd kost om de stap te maken van adaptiestrategie naar concreet beleid en implementatie is het verstandig om daar wel naar te kijken.”

Verschillen
“De landen hebben te maken met verschillende omstandigheden . De kustlijn van de Baltische staten is niet te vergelijken met die van België. Daarom hoeven de landen ook echt niet op dezelfde manier om te gaan ,” zegt McEvoy. Ze noemt de studie echter wel een signaal om hier nader naar te kijken. "Het feit dat landen zich voorbereiden om een verschillende zeespiegelstijging kan leiden grote verschillen binnen Europa." De landen lijken te kiezen voor oplossingsrichtingen variërend van bescherming, tot accommodatie en terugtrekken. Zowel technische als natuurlijke oplossingen worden besproken.

McEvoy, naast Deltares-medewerker ook lid van de IPCC-werkgroep, constateert wel dat de verschillen tussen de landen gevolgen kunnen hebben. “Die kunnen in de loop der tijd ongelijkheid in de hand werken,” stelt McEvoy. “Door de adaptiestrategieën te monitoren en te bekijken hoe paraat de landen zijn, kunnen we hiaten vaststellen en krijgen landen de gelegenheid tijdig te handelen. Want dat is uiteindelijk nog belangrijker dan de strategie. Een indrukwekkende strategie betekent nog geen goede uitvoering en de afwezigheid van een strategie betekent nog niet dat er bijvoorbeeld op lokaal niveau maatregelen worden genomen.”

 

Meer informatie
How are European countries planning for sea level rise? in Ocean & Coastal Management

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.