secundair logo knw 1

Foto: Tim Marshall / Unsplash

Het blijkt mogelijk om met anammox-bacteriën elektriciteit uit afvalwater te produceren. Daarvoor is een procedé ontwikkeld in een internationaal onderzoek, waarbij de Radboud Universiteit betrokken is. De stip op de horizon is een grootschalige toepassing.

De in Nederland ontwikkelde anammox-techniek wordt steeds vaker toegepast bij waterzuivering, omdat hiermee op een efficiënte en duurzame wijze schadelijk ammonium uit afvalwater kan worden gehaald. Anammox staat voor anaerobe ammoniumoxidatie. Bacteriën zetten ammonium om in stikstofgas zonder zuurstof te gebruiken. Microbiologen van de Nijmeegse Radboud Universiteit hebben nu samen met onderzoekers uit Saudi-Arabië en de Verenigde Staten aangetoond, dat anammox-bacteriën ook kunnen worden ‘verleid’ tot het opwekken van stroom uit afvalwater.

Dat gebeurt door de bacteriën te laten groeien op elektroden in afwezigheid van nitriet. Wanneer zij ammonium afbreken, komen er normaal gesproken elektronen vrij. De anammox-bacteriën gebruiken die daarna om nitriet af te breken. De onderzoekers hebben langzaam de hoeveelheid nitriet verminderd. Hierdoor werden de anammox-bacteriën gedwongen om de elektronen uit ammonium op een andere manier kwijt te raken, vertelt Mike Jetten, hoogleraar Ecologische Microbiologie aan de Radboud Universiteit.

Mike JettenMike Jetten

“We konden met speciale metalen elektrodes de vrijgekomen elektronen opvangen in een minireactor en die vervolgens door een stroomdraad laten lopen. En inderdaad: we zagen de stroommeter op een gegeven moment uitschieten.” Van harte werken de bacteriën niet mee aan deze reactie. Ammonium wordt slechts op een vijfde van de snelheid omgezet, vergeleken met de normale situatie waarbij nitriet aanwezig is. “En zodra er nitriet aanwezig is, gebruikt de bacterie dat ook nog eens veel liever”, aldus Jetten op de eigen site.

De vraag is: wordt deze reactie ook in de natuur uitgevoerd, bijvoorbeeld op de zeebodem? Jetten gaat dat samen met professor Caroline Slomp van Universiteit Utrecht onderzoeken. “Misschien zijn er op deze plekken ook wel andere organismen te vinden, die deze reactie nog veel beter kunnen.” Verder bekijken zij hoe de reactie precies mogelijk is. Voordat sprake kan zijn van een grootschalige toepassing, is nog meer onderzoek nodig.

 

MEER INFORMATIE
Artikel in Nature Communications
Bericht van Radboud Universiteit

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.