secundair logo knw 1

“Er worden windparken op zee gebouwd om de klimaatverandering tegen te gaan. Het mag niet zo zijn dat de natuur daar de dupe van wordt,” aan het woord is Peter de Jong van Natuur & Milieu. Deze organisatie is de drijvende kracht achter een handreiking die is verschenen over de ‘aanlanding’ van windenergie van de Noordzee.

De elektriciteit van windparken op zee wordt via kabels aan land gebracht. Deze kabels worden geplaatst in geulen, enkele meters diep in de zeebodem. Net achter de kust komen deze kabels bij hoogspanningsstation weer uit de grond. De organisaties Natuur & Milieu, Stichting De Noordzee, de Waddenvereniging, Vogelbescherming Nederland en Natuurmonumenten publiceerden een handreiking voor overheden en netbeheerders met aanbevelingen voor de aanleg van kabels uit zee naar land.

peter de jong 180 vk Peter de Jong“Windparken zijn noodzakelijk. Windenergie is de schoonste en best toepasbare optie voor het verminderen van CO2-uitstoot en een onmisbare pijler in onze toekomstige energiemix. Waar het ons om gaat is dat de ecologische belangen ook worden meegewogen bij de aanleg van de kabels en dat de effecten van die kabels op de natuur in de gaten worden gehouden”, vertelt Peter de Jong. Hij is programmaleider duurzame energieproductie bij Natuur & Milieu.

Beperken verstoringen
Zowel in de Noordzee als de Waddenzee is het volgens De Jong van belang dat verstoring van de natuur zoveel mogelijk wordt voorkomen. “De Waddenzee wordt algemeen erkend als bijzonder natuurgebied, maar ook in de Noordzee is ontzettend veel onderwaternatuur die bescherming verdient. Bij het leggen van de kabels wordt de natuur verstoord. Daarom pleiten wij ervoor die kabels te leggen op plekken waar sowieso al verstoring optreedt, bijvoorbeeld in vaargeulen, of gebruik te maken van kabelcorridors. Iets dat ook in Duitsland al gebeurt.”

De Jong wijst erop dat het aantal windparken op zee de komende jaren naar verwachting zal groeien. Daarom vindt hij het belangrijk dat er toekomstbestendig wordt ontworpen. “Ook hiervoor geldt de verstoring zoveel mogelijk te beperken. Door ons nu al voor te bereiden op de verwachte windparken in de toekomst, hoeven we de natuur slechts eenmaal te verstoren en niet steeds opnieuw. Dat is beter, want zo krijgt de natuur de kans om te herstellen.”

Natuur & Milieu en de overige organisaties die dit initiatief steunen, vinden het niet alleen belangrijk dat bij de aanleg van de kabels rekening wordt gehouden met ecologische omstandigheden, maar ook als de kabels eenmaal op de zeebodem liggen. “Er moet echt nog meer onderzoek komen naar de elektromagnetische straling en de effecten daarvan op de natuur. Natuurlijk kun je niet 100% zekerheid hierover hebben, maar we moeten de gevolgen van ons handelen wel in kunnen schatten. Anders zouden we de natuur onherstelbaar beschadigen bij het nemen van actie om de klimaatverandering tegen te gaan.”


MEER INFORMATIE
De handreiking ‘Gezamenlijke uitgangspunten aanlanding Wind op Zee’

Typ je reactie...
Je bent niet ingelogd
Of reageer als gast
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Laat je reactie achter en start de discussie...

(advertentie)

Laatste reacties op onze artikelen

Geachte redactie, ik ben verheugd dat eindelijk het besef is dat het klepelbeleid nu ter discussie is gesteld. Ik heb bij waterschap Hollandse delta al jaren als bestuurslid aangedrongen om het klepelen alleen als noodzaak te gebruiken. Ook heb ik div gesprekken gehad met SBB mbt klepelen in de duinen van Ouddorp waarbij de structuur volledig werd vernield. Dit jaar is eindelijk door beherende organisatie alleen maar gemaaid en wel in oktober waar mi de hele natuur in dit duingebied mee is geholpen. Het waterschap heeft nu ook bepaald dat klepelbeleid op de schop moet en in de toekomst alleen maar met maaibeleid mag worden uitgevoerd. Dus goed resultaat waar ik blij mee ben. Dit is natuurbehoud zoals het moet.
@JWBoehmerSommige desinformatie is te simplistisch om op te reageren. Zelfs citeren van een nieuwsbericht blijkt lastig (aanpak van dijken is lang niet altijd verhogen). Instabiliteit en kans op zettingsvloeiing worden ook aangepakt. Daarmee wordt ook de invloed van zee en maan beperkt, maar dan wel op basis van logische en bewezen relaties ipv dubieuze, onwaarschijnlijke en onbewezen hypotheses. Oei, toch gereageerd. Dom van me. Ik kan dit beter negeren.
Het zou me niet verbazen als ze me een keer komen halen omdat ik de verkeerde dingen beweer  - volgens de VLOEK van ZEE en MAAN en Jan Willem Boehmer..auteur Jongedijk Bijv.  op pag 5 over “Het ophogen van dijken (€15mln/km over 800 km vlgs HWBP) vergroot alleen maar het gevaar: Hoe hoger de dijk hoe groter het aantal slachtoffers”. Voor het uitdiepen van vaarwegen (meer Ruimte voor de Rivier) geldt hetzelfde: Hoe groter, (dieper én breder) de badkuip hoe groter het overstromings gevaar en hoe groter ook hierbij het aantal slachtoffers”. Ik vrees dat ik daarmee het gezag erger heb geïrriteerd dan Zwagerman deed met haar verkeerde opmerking over “de kerf”. Ik heb nooit gedacht dat het zou gebeuren: Nou zijn we klaar met je”
Even terug denken in de tijd: waarvoor waren dijken ook al weer uitgevonden? Dat was -vroeger- om ons tegen het water te beschermen. Nu gaan we buitendijks bouwen, dus is de vraag:  is dat water dan weg? Nee, dat moet juist nog komen , en,  als dat echt komt -misschien pas volgende eeuw- dan helpt dat dijkje toch ook niet meer, alle inspanningen van dijkversterkingen ten spijt.
Een goede actie van de UvW. Logisch zou nu ook zijn om een vergelijkbare brief naar de regering te sturen ten aanzien van het verbieden van bestrijdingsmiddelen en te veel aan mest.